Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А78-699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 августа 2013 года                                                                Дело № А78-699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Капустиной Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчик А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Читинский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов по зрению Всероссийского общества слепых» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 мая 2013 года по делу № А78-699/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов по зрению Всероссийского общества слепых» (ОГРН 1027501175657, ИНН 7536025560, адрес: 672010, Забайкальский край,  г. Чита, ул. Анохина, 43) к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 63) о внесении изменений в приложение к договору № 154 от 14.07.2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.      Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390  672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Чайковского, 28);

2.      Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: 672001, г. Чита, ул. Амурская, 68);

3.      Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Расчетно-эксплуатационный центр» (ОГРН 9385732509, ИНН 73568259, адрес: 672000, г. Чита, ул. 9 Января, 37, оф. 417),

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

в деле объявлялся перерыв с 9 час.10 мин. 24.07.2013 до 17 час.20 мин. 31.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Дрига Е.В., доверенность от 13.06.2013 года (участвовала после перерыва);

от ответчика: представитель Рубис И.А., доверенность  от 27.03.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов по зрению Всероссийского общества слепых» (ОГРН 1027501175657, ИНН 7536025560, адрес: 672010, Забайкальский край,  г. Чита, ул. Анохина, 43) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита ул. Забайкальского рабочего, 63) о внесении изменений в приложение к договору № 154 от 14.07.2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул.Анохина, 43, управление жилым домом передано УК «Расчетно-эксплуатационный центр», тогда как в соответствии с заключенным с ответчиком договором № 154 ответственность за водопроводные и канализационные сети с колодцами многоквартирного дома несет ООО «ЧЦСТР ВОС».

Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что наружные канализационные и водопроводные сети переданы в управлении истца, тогда как спорные сети являются бесхозяйным имуществом.

Представителем ответчика в судебном заседании доводы апеллянта отклонены, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.07.2003г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 154 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - Договор). Приложением к Договору были определены границы эксплуатационной ответственности истца за обслуживание и состояние сетей водоснабжения и канализации по вводу в здания, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Анохина 43, корпус 2, корпус 1, жилой дом по ул. Анохина, 43.

Указанные сети являются магистральными, поскольку обслуживают многоквартирный жилой дом по ул. Анохина, 43.

При проведении земляных работ в 2009 году на территории общества был обнаружен участок водопроводных сетей с установленным на них пожарным гидрантом.

Истец неоднократно обращался к руководству ОАО «Водоканал-Чита» с предложением пересмотреть границы эксплуатационной ответственности по изложенным выше основаниям, однако ответчик отказывается внести изменения в Приложение к Договору №     154 по изменению границ эксплуатационной ответственности, ссылаясь на то, что водопроводные канализационные сети не являются муниципальной собственностью, ответчику на обслуживание не передавались, ответчик не может нести бремя содержания указанных участков сетей.

Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод должен заключаться на условиях, не противоречащих Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с п. 1 Правил № 167 границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов систем водоснабжения и(или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и(или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Нежилые здания по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 43а, корпус 1, 2 используются истцом на основании договора аренды № 174-13 от 01.01.2013 года. В жилом доме по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 43 истцу принадлежит помещение 1 (офис), расположенное на 1 этаже.

Многоквартирный жилой дом находится на обслуживании Управляющая компания «Расчетно-эксплуатационный центр».

Истец, полагая, что обязанность по содержанию и сохранности пожарного гидранта в колодце, расположенном в границах эксплуатационной ответственности общества, противоречит п. 87 Правил № 167, обратился в суд с требованием внести изменения в приложение к договору № 154 от 14.07.2003 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей), заключенного между ООО «Читинский центр социально-трудовой реабилитации инвалидов по зрению Всероссийского общества слепых» и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», установив границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по вводу в здание по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 43а, корпус 1, канализационных сетей по вводу в здание по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 43 а, корпус 1, в пределах земельного участка для обслуживания и использования нежилых производственных зданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, поскольку все условия, включая порядок фактического присоединения и принадлежность сетей, а также нормативно-правовое регулирование условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не изменились, после заключения сторонами договора №154 от 14.07.2003.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда как при существенном нарушении договора другой стороной, так и в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что истец заявил о нарушении его прав редакцией приложения №1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.07.2003 №154 в связи с неправильным определением границы эксплуатационной ответственности сторон, ответчик отказался внести изменения в спорное приложение к договору.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно Правилам N 167 граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с приложением N 1 и пунктом 8.1 договора N154 сторонами согласована граница эксплуатационной ответственности в месте, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети.

Как следует из статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, то договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, указанных в части 2 этой статьи.

Делая вывод об отсутствии оснований для изменения условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в судебном порядке, суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны ООО «ЧЦСТР ВОС» разногласий по спорному приложению при заключении названного договора. Согласование сторонами границы эксплуатационной ответственности в договоре от 14.07.2003 N154 не свидетельствует о противоречии приложения N 1 к нему действующему законодательству.

Наличие условий, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании договора от 14.07.2003 N154, истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора по требованию одной из сторон по решению суда, истцом не представлены.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на него может быть возложено бремя содержания спорных сетей, поскольку заключая договор стороны добровольно согласовали границы эксплуатационной ответственности.

Довод истца о том, что при проведении земляных работ на территории истца был обнаружен участок водопроводных сетей с установленным на нем пожарным гидрантом несостоятелен, поскольку согласно п.9.2 договора №154 на абонента возложена обязанность содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения, устанавливать на видных местах соответствующие указатели согласно требованиям норм противопожарной безопасности.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований и его нормативное обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 14 мая 2013 года по делу № А78-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Л.В. Капустина

                                                                                                     О.А. Куклин