Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-1366/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-1366/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-1366/2013 по иску открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» (666702, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30, ИНН 3831002404, ОГРН 1023802600997) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57, ИНН 3808135879, ОГРН 1063808099915) о взыскании 490 797,60 руб. (суд первой инстанции: судья  Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» Пуляевский В.М. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 490 797,60 руб. задолженности по договору от 09.09.2011 №202.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что факт перевозки ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» для ответчика груза подтвержден документами в деле, что ответчик не исполнил своей обязанности оформить транспортные документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и правилами перевозки грузов, предусмотренной договором. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о подписании акта от 18.10.2011 №701 со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, ссылался на правильную оценку судом первой инстанции доказательств в деле, на ошибочность доводов заявителя жалобы, поскольку они приведены без учета положений статьи 79 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в отсутствие доказательств полномочий лица, подписавшего акт от 18.10.2011 №701, на совершение такого действия. Ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об организации перевозок лесоматериалов от 09.09.2011 №202 (далее – договор). По условиям договора перевозчик (ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота») обязался в навигацию 2011 года своими транспортными средствами в сроки обязательного приема груза к перевозке внутренним водным транспортом доставить из пункта отправления в пункт назначения вверенный ему грузовладельцем (ответчиком) груз – пиломатериалы хвойных пород общим весом 442,160 тонны, а грузовладелец обязался оплатить перевозку груза по согласованной стоимости 1 110 руб., включая НДС, за 1 тонну груза (пункты 1.1, 3.1).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало выполнение ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» перевозки груза ответчика и неоплата перевозки ответчиком.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 66, 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта перевозки груза, поскольку представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг акт от 18.10.2011 № 701, подписанный со стороны ответчика неуполномоченным лицом, сам по себе, в отсутствие транспортной накладной или оформленных на ее основании дорожной ведомости и квитанции о приеме груза для перевозки, не является документом, подтверждающим оказание перевозки грузов ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» ответчику.

Исходя из содержания договора и пояснений сторон в деле, суд апелляционной инстанции нашел, что суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки груза водным транспортом, и к ним применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Между тем, вывод суда о необоснованности исковых требований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза. Стороны договора перевозки груза вправе предусмотреть применение коносамента в качестве транспортного документа, выдаваемого перевозчиком.

Истец не представил суду указанных документов. Однако при доказанности факта перевозки груза ответчика другими доказательствами в деле исковые требования подлежали удовлетворению.

Так, условия перевозки груза согласованы сторонами в договоре. Они полностью соответствуют сведениям о перевозке груза, изложенным в акт от 18.10.2011 №701 (наименование и количество груза, цена услуги и общая стоимость перевозки). Акт подписан сторонами без возражений относительно вида, объема, качества, срока и стоимости оказанной услуги. Помимо того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что договор сторонами исполнялся, была совершена одна перевозка (л.д. 51, пункт 3). Данными о том, что между сторонами имела место не спорная, а иная перевозка, суд не располагал, а ответчик не указал.

Довод ответчика о том, что с его стороны акт от 18.10.2011 №701 подписан неуполномоченным лицом Белозеровым С.И., судом первой инстанции оценен с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведениями выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика и закрытого акционерного общества (ЗАО) «НафтаСиб-Иркутск» подтверждается что, Шабаров С.Г. являлся генеральным директором ответчика, а Белозеров С.И. -  генеральным директором ЗАО «НафтаСиб-Иркутск» на дату выдачи выписки, на 22.04.2013 и 23.04.2013, соответственно. Сами по себе данные карточки образцов подписи должностных лиц ЗАО «НафтаСиб-Иркутск», составленной 15.09.1998 и включающей информацию о выданных в 1999-2001 годах денежных чеках, не свидетельствуют об отсутствии у Белозерова С.И. полномочий действовать от имени ответчика на дату подписания акта.

Кроме того, приложение к подписи Белозерова С.И. печати ответчика, а достоверность оттиска печати ответчик не оспорил, также убеждает в том, что со стороны ответчика акт подписан полномочным лицом и ответчик получил от ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» услуги по перевозке стоимостью 490 797,60 руб.

Не представление истцом доказательств получения перевозчиком от ответчика письменной заявки на перевозку груза и транспортных документов, оформление которых предусмотрено пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, не опровергает факт оказания ОАО «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» ответчику услуги по перевозке 442,160 тонн пиломатериалов хвойных пород водным транспортом по цене 1 110 руб. за 1 тонну груза.

Доказательств оплаты услуг перевозчика ответчик не представил.

При таких данных у суда не было оснований для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований истца.

Доводы ответчика о правовой природе спорного договора как договора об организации перевозок и о незаключенности договора основаны на неправильном токовании норм материального права о перевозках. Прочие доводы ответчика в обоснование возражений на иск и в обоснование возражений на апелляционную жалобу противоречили фактических обстоятельствам, потому не приняты судом.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск - удовлетворению.

Поступившая от истца в суда апелляционной инстанции копия дорожной ведомости от 19.09.2011 №201128П возвращена истцу, поскольку являются новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции. В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам. Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность представить новое доказательство суду первой инстанции.

Помимо того, в нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не раскрыл этого доказательства перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, и его содержание не было учтено при рассмотрении дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. Между тем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом увеличения исковых требований  составляет 12 815,95 руб.

Также истец  при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. расходов истца на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу (2 000 руб. + 2 000 руб.) относятся на ответчика. Также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 815,95 руб. неуплаченной истцом государственной пошлины за исковое заявление.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу №А19-1366/2013 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» в пользу открытого акционерного общества «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» 490 797,60 руб. долга, 4 000 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего: 494 797,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алексеевский лесопромышленный комплекс» в доход федерального бюджета 10 815,95 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.