Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А58-825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-825/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу №А58-825/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (678383, Республика Саха (Якутия), с. Никольский, ул. Е. Протопопова, 49, ИНН 1417008830, ОГРН 1121435000884) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (677027, г. Якутск, ул. Горького, 98/1, ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) о взыскании 191 630,24 руб. (суд первой инстанции: судья  Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 191 630,24 руб., из которых 184 038, 65 руб. основного долга и 7 591,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2012 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 184 038,65 руб. основного долга, 6 368,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того – 6 705,82 руб. расходов на государственную пошлину. В остальной части иска суд отказал, с истца в доход федерального бюджета взыскал 42,08 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что имеет перед истцом задолженность в сумме 75 273,49 руб. по договору от 11.04.2012 №12-9-12, поскольку из общей стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, - 983 435,80 руб. подлежат исключению 8% или 78 677,87 руб. на основании пункта 2.5 договора, 4% или 39 337,44 руб. на основании пункта 2.6 договора, 10 000 руб. штрафных санкций на основании дополнительного соглашения от 11.04.2012 и протоколов планерных совещаний от 12.05.2012 №5 и от 18.05.2012 №6, 780 150 руб. произведенной оплаты за работы.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.07.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.07.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными ими договорами подряда от 11.04.2012 №12-9-12 и от 21.05.2012 №16-9-12. По условиям договора от 11.04.2012 №12-9-12 подрядчик (истец) обязался в установленные сроки выполнить отделочные работы под ключ на 6-м этаже 72-квартирного жилого дома в 73 квартале г. Якутск, виды и объемы которых определены в приложении №1 к договору, а заказчику обязался оплатить принятые работы. Стороны предусмотрели порядок определения стоимости работ: за фактически выполненный объем работ по расценкам, согласованным в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно договору от 21.05.2012 №16-9-12 подрядчик (истец) обязан в установленные сроки выполнить монтаж стропил, стоек, обрешетки, опорных брусков лобовой доски, устройство крепления вязальной проволокой стропил, монтаж профлиста, покраску огнезащитной краской по цене 715 руб. за 1 кв.м. и устройство полов на балконы из фанеры с утеплением и окраской огнезащитной краской по цене 198 руб. за 1 кв.м. в 72-квартирном жилом дома в 73 квартале г. Якутск, а заказчик обязан оплатить принятые работы.

В договоре стороны установили, что общая стоимость работ определяется из объема фактически выполненных работ (пункт 2.1).

Пунктами 2.3 каждого договора согласовано, что заказчик оплачивает подрядчику  выполненные работы после подписания актов выполненных работ и справок формы КС-3, а пунктами 2.6 каждого договора – что подрядчик уплачивает заказчику генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных работ.

По договору от 11.04.2012 №12-9-12 истец выполнил и по актам за период с 03.05.2012 по 31.05.2012 и с 01.06.2012 по 30.06.2012 передал ответчику работы стоимостью 368 960 руб. и 402 790 руб., соответственно. Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2012 №1 на сумму 211 685,80 руб., от 31.05.2012 №2 на сумму 368 960 руб. и от 30.06.2012 №3 на сумму 402 790 руб. Общая стоимость работ составила 983 435,80 руб.

По договору от 21.05.2012 №16-9-12 истец выполнил и по двум актам за период с 22.05.2012 по 30.06.2012 передал ответчику работы стоимостью 129 415 руб. и 70 435 руб., соответственно. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 №1 на сумму 199 850 руб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском послужила неоплата ответчиком истцу за принятые работы 184 038,65 руб., с учетом того, что истец исключил из общей суммы платы за работы 4% или 47 331,43 руб. ((983 435,80 руб. + 199 850 руб.) х 4%) за генподрядные услуги ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, то к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору от 11.04.2012 №12-9-12 и по договору от 21.05.2012 №16-9-12 на общую сумму 1 183 285,80 руб. (983 435,80 руб. + 199 850 руб.) подтвержден актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик не оспорен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременной оплаты истцу за все принятые работы, истец правомерно потребовал не только взыскания долга, но и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции рассчитал 6 368,50 руб. процентов за пользование денежными средствами в спорный период времени – 01.09.2012 по 01.02.2013 (151 день), что соответствует допущенной ответчиком просрочки оплаты принятых работ по ставке рефинансирования (учетной ставке) в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском (184 038,65 руб. х 8,25% : 360 дней х 151 день), и разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ни ответчик, ни истец не оспаривали.

Доводы заявителя жалобы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2.6 каждого договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы заказчик резервирует до 8% от стоимости выполненных работ подрядчика на период гарантийного срока строительства для устранения дефектов работ выявленных в период сдачи объекта, заказчик оплачивает резервируемую сумму после устранения замечаний.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в материалах дела нет сведений о том, что после приемки работ ответчик заявил истцу какие-либо замечания относительно работ, у ответчика нет оснований удерживать плату за работы в размере 8% стоимости принятых работ.

Поскольку договор от 11.04.2012 №12-9-12 не предоставляет ответчику права  удерживать из стоимости принятых работ сумму штрафа, установленного сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения от 11.04.2012 к названному договору, с иском о взыскании с истца 10 000 руб. штрафа за отсутствие представителя истца на пленарных совещаниях ответчик не обратился, суд правомерно не исключил из общей суммы долга за работы сумму штрафа.

Довод заявителя жалобы об исключении из суммы платы за работы суммы, равной 4% стоимости выполненных работ за генподрядные услуги, не мог повлиять на принятое судом решение, ввиду того, что сумма платы за названные услуги исключена истцом из общей суммы стоимости выполненных работ при расчете суммы долга.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения исковых требований относительно платы за работы, выполненные по договору от 21.05.2012 №16-9-12. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Суд первой инстанции правильно и полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и правильно применил нормы материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу №А58-825/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Бушуева Е.М.

Макарцев А.В.