Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-3373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов от их проведения Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, электронные торги (на электронной площадке «Аукцион центр» www.aukcioncenter.ru) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Моспродукт» должны были проводиться с 25 февраля по 3 марта 2013 года. Отменены они были на основании приказа №1 от 25 февраля 2013 года, размещенного конкурсным управляющим 26 февраля 2013 года, т.е. до их завершения и определения победителя торгов.

Из приведенных норм материального права следует, что организатор торгов (процедуры продажи имущества) посредством публичного предложения имеет право отказаться от проведения торгов в любое время до даты завершения торгов, т.к. в законе не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, поскольку конкурсный управляющий правомерно отказался от проведения торгов, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания истца победителем. Кроме того, пунктом 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации для подобных случаев, если отказ от проведения торгов был осуществлен с нарушением приведенных там сроков, предусмотрен иной способ защиты нарушенного права.

По своей сути отмена торгов влечет отзыв оферты, что следует из содержания пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса. Такой отзыв является следствием отказа от проведения торгов. При таких обстоятельствах следует вывод о невозможности заключения договора с участником торгов после отказа от их проведения.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя (статья 138).

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»), то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает право оставления предмета залога за собой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, апелляционный суд считает, что у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения.

В связи с поступлением 11 февраля 2013 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Моспродукт» требования от залогового кредитора ООО «Роспак-Байкал» об устранении нарушения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2.5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Моспродукт», утвержденного залоговым кредитором ООО «Роспак-Байкал» 1 октября 2012 года, повлекшего нарушение права залогового кредитора оставить нереализованное имущество за собой, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах пришел к правильному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего и необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не учитываю приведенных особенностей продажи имущества посредством публичного предложения, реализации залогового имущества, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. Они подлежат отклонению, поскольку не влекут иных выводов и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных выше обстоятельств.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» подлежит отклонению.

Ссылаясь на данное разъяснение, заявитель жалобы указал, что оплата залоговым кредитором в течение 10 дней с момента подачи конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой осуществлена не была.

Вместе с тем, истцом не учтено, что и в этом случае залоговый кредитор не утрачивает право оставления предмета залога за собой.

Как сказано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58, после осуществления оплаты и передачи ему предмета залога у залогового кредитора возникает право собственности. Сама по себе несвоевременная оплата не прекращает права залога. Как сказано Высшим Арбитражным Судом РФ, в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет лишь сделать вывод о том, что если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после несостоявшихся повторных торгов, то и в этом случае за ним сохраняются права залогового кредитора.

Поскольку свои намерения оставить предмет залога за собой залоговый кредитор реализовал ранее поступления заявки истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Ссылка на дело № А19-18960/2012 несостоятельна ввиду установления других обстоятельств, а именно неучастие залогового кредитора, а также отмена торгов 11 сентября 2012 года, в то время когда период приема заявок был по 11 сентября 2012 года.

По настоящему делу требования от залогового кредитора ООО «Роспак-Байкал» в адрес конкурсного управляющего ООО «Моспродукт» поступили 11 февраля 2013 года, залоговый кредитор пожелал оставить предмет залога за собой 15 февраля 2013 года, а  истцом заявка подана позднее, - 25 февраля 2013 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2013 года по делу № А19-3373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин