Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А78-2126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-2126/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу №А78-2126/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (672020, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7, ИНН 7534017814, ОГРН 1037550043871) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 1 202 354,17 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Новые технологии искусственных сооружений» (672001, г. Чита, Объездное шоссе, 9, ИНН 7535009936, ОГРН 1027501176218), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, г. Омск, пр-т Мира, 5-5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) (суд первой инстанции: судья  Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Киндысевич О.В., действовавшей по доверенности от  08.11.2010 №30-03/35,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Металлопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 202 354,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2010 по 01.03.2013, а всего – 1 202 354,17 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Новые технологии искусственных сооружений» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованности исковых требований. Заявитель жалобы сослался на то, что не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что истец уплатил ответчику денежные средства без указания ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений», в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами спора. Полагал доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  ответчик (кредитор) и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» (заемщик) заключили кредитный договор от 09.06.2008 №9/2008 (далее – кредитный договор). Заемщик имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства по кредитному договору.

В деле №А78-3173/2009 ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.12.2009 по делу №А78-3173/2009 требования ответчика в размере 277 595 480,70 руб. в связи с неисполнением ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» кредитных обязательств признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2011, принятым в деле №А78-3173/2009, установлено, что долг ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по кредитному договору частично – в сумме 1 000 000 руб. оплачен третьим лицом, потому общая сумма требований кредитора (ответчика в настоящем деле) уменьшена. Этим же определением произведена замена кредитора – ответчика новым кредитором – ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 23.12.2010,  по которому ответчик передал новому кредитору все права по кредитному договору.

На основании договора аренды от 01.06.2010 (далее – договор аренды) ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» (арендодатель) передало ООО «Металлопром» (арендатор) во временное владение и пользование за плату (в аренду) движимое имущество, указанное в приложении №1 к договору аренды.

Платежным поручением от 30.09.2010 №339 истец перечислил 1 000 000 руб. для погашения кредита по кредитному договору.

Истец, полагая, что 1 000 000 руб. получены ответчиком в отсутствие к тому каких-либо оснований и стали неосновательным основанием за его (истца) счет, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 819, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик получил от истца 1 000 000 руб. во исполнение кредитных обязательств ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по кредитному договору, в данном случае полученное исполнение не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился в этим выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из изложенных положений следует, что удовлетворение иска о неосновательном обогащении возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания совокупности  подлежащих установлению обстоятельств лежит на истце. Однако истец указанных обстоятельств не подтвердил.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, получивший от кредитора по кредитному договору денежные средства (кредит) обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие у ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» неисполненных ответчику кредитных обязательств по кредитному договору на период 30.09.2010 документально подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор (наниматель) по договору аренды (имущественного найма) обязан в порядке, на условиях и в сроки, определенный договором аренды, вносить арендодателю (наймодателю) плату за пользование полученным имуществом.

Учитывая правоотношения между ответчиком и ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по кредитному договору и правоотношения между истцом ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по договору аренды, при указанных данных следует признать, что ответчик получил удовлетворение своих денежных требований в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору за счет истца таким способом, исполнившим свои обязательства арендатора перед ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по договору аренды.

Спорный платеж истца ответчику и принятие последним спорного платежа в исполнение обязательств ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» по кредитному договору не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Сведениями о наличии у ответчика оснований требовать исключительно личного исполнения ЗАО «Новые технологии искусственных сооружений» кредитных обязательств суд не располагал.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника, и это не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №7945/10 по делу №А40-66444/09-3-599).

При изложенных обстоятельствах дела, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали фактов, которые могли повлиять на приятое судом решение, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу №А78-2126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.