Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А58-7110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А58-7110/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 31.07.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2013 (судья Артамонова Л.И.) по делу №А58-7110/2012 по иску индивидуального предпринимателя Качиной Евгении Александровны (г. Якутск, ИНН 143515625631, ОГРН 312143526800095) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12, ИНН 1435027673, 1031402066079) о взыскании денежных средств, и установил:

индивидуальный предприниматель Качина Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов о взыскании 514 094,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 14.06.2011. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2012.

Решением от 4 апреля 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что истцу первоначальным кредитором по договору цессии была уступлена меньшая сумма требований, чем предъявлено ко взысканию. При этом процессуальная замена взыскателя в рамках дела №А58-6901/2010 не производилась. Спорные проценты за пользование чужими денежными средствами как мера гражданско-правовой ответственности не подлежат взысканию как непредусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2011 по делу №А58-6901/2010 с Республики Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" взысканы 19 852 401,76 руб. неосновательного обогащения и 2 654 017,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 21.02.2011. При этом судом установлено, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости выполненных ООО "СУ-98", но неоплаченных Республикой Саха (Якутия) работ на объекте "Расширение и реконструкция водозабора г. Якутска", и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная судом задолженность оплачена ответчиком ООО "СУ-98" платежным поручением №1957 от 10.06.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО "СУ-98" и индивидуальным предпринимателем Качиной Е.А. 20.11.2012 был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первое (цедент по договору) передало второй (цессионарий по договору) право требования уплаты процентов в сумме 486 797,43 руб., за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2011 по делу №А58-6901/2010 за период с 22.02.2011 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по существу являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты выполненных работ и обязанности уплатить на такое обогащение проценты в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.02.2011 по делу №А58-6901/2010.

Право требования процентов уступлено истцу первоначальным кредитором по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2012, при этом согласия должника на такую уступку не требовалось - ст.383 ГК РФ. Договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, и является действительным.

Ссылка ответчика на отсутствие процессуальной замены взыскателя в рамках дела №А58-6901/2010 и на Бюджетный кодекс Российской Федерации к предмету спора отношения не имеет, поскольку спор возник из гражданских правоотношений. При этом право первоначального кредитора на уступку требования не ставится в зависимость от наличия или отсутствия указанного процессуального правопреемства.

Однако при определении размера подлежащих взысканию процентов суд не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии от 20.11.2012, на который ссылается истец, первоначальным кредитором было уступлено право требования процентов в твердой сумме - 486 797,43 руб. за период с 22.02.2011 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. То обстоятельство, что сумма процентов за период до фактической уплаты долга может быть иной, сторонами не согласовывалось и, соответственно, на размер уступленного требования не влияет. Более того, на дату подписания договора цессии дата уплаты долга ответчиком была известна первоначальному кредитору, однако размер уступленного требования в зависимость от указанной даты поставлен не был.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования в части, переданной первоначальным кредитором. Соответствующая практика применения указанных норм закона изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку к истцу не перешло право требования на большую сумму, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 486 797,43 руб., обжалуемое решение согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части, превышающей указанную сумму (27 297,06 руб.).

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,69%).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу №А58-7110/2012 отменить в части взыскания с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов в пользу Индивидуального предпринимателя Качиной Евгении Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 297 рублей 06 копеек. В иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу №А58-7110/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Качиной Евгении Александровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 811 рублей 47 копеек.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Н.В.Клочкова

                                                                             А.В.Макарцев