Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А10-343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-343/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергозащита-И» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу № А10-343/2013 по иску индивидуального предпринимателя Мангасаряна Виталия Владимировича (ОГРН 307032617700023, ИНН 032619022884, адрес: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 8А, 42) к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» (ОГРН 1023802455379, ИНН 3827013386, юридический адрес: 664510, Иркутская область, Иркутский район, населенный пункт Светлый, ул. Вторая, 19) о взыскании 107 223,75 руб. (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мангасарян Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о взыскании 107 223,75 руб., в том числе 97 200 руб. – основной долг по договору аренды транспортного средства от 01 октября 2010 года, 10 023,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2011 года по 30 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности. Заявитель указывает на то, что в уставе ОАО «Энергозащита –И» сведений о наличии у общества филиала № 1 в г.Улан-Удэ нет. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у подписавшего договор аренды лица права действовать от имени открытого акционерного общества «Энергозащита-И»

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Мангасарян Виталий Владимирович указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства от 1 октября 2010 года. Арендатор обязательство по внесению платы за пользование транспортным средством не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 642, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2010 года между предпринимателем Мангасаряном В.В. (арендодатель) и ОАО «Энергозащита-И» заключен договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора (пункты 1.1, 1.5) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак Х124ЕТ03, идентификационный номер (VIN) WFODXXGBBBBA81883, марка, модель FORDMONDEO, год выпуска 2008. Автомобиль передается по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Трактовая, 30 «а».

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Краснопееву А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №03 ТО 438088, который впоследствии передал его в аренду предпринимателю Мангасаряну В.В. по договору аренды транспортного средства от 1 сентября 2010 года. Договор действует до 31 декабря 2010 года (пункт 1.4 договора). Договор считается пролонгированным на следующий срок (год), если ни одна из сторон не заявит письменно за 2 месяца до окончания договора о расторжении договора (пункт 11.3 договора).

По акту приемки-передачи от 1 октября 2010 года транспортное средство передано ответчику (т.1, л.д.71).

Согласно пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10 800 руб. за все время пользования автомобилем.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры №9 от 11.10.2010, №12 от 10.11.2010, №19 от 13.12.2010, №1 от 13.01.2011, №5 от 14.02.2011, №7 от 17.03.2011, №8 от 30.04.2011, №9 от 31.05.2011, №11 от 30.06.2011, №12 от 31.07.2011, №16 от 31.08.2011, №20 от 30.09.2011 на общую сумму 129 600 руб.

Факт аренды транспортного средства подтверждается также актами №6 от 11.10.2010, №8 от 10.11.2010, №11 от 13.12.2010, №1 от 13.01.2011, №5 от 14.02.2011, №7 от 17.03.2011, №8 от 30.04.2011, №9 от 31.05.2011, №11 от 30.06.2011, №12 от 31.07.2011, №16 от 31.08.2011, №20 от 30.09.2011 на общую сумму 129 600 руб., подписанными сторонами безоговорочно с оттисками печатей сторон. Ответчиком была оплачена задолженность по арендным платежам в сумме 32 400 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1, л.д.38-44).

Таким образом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности 97 200 руб., правильно взыскал ее с ответчика, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 023,75 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд рассмотрел дело, не подсудное ему.

Данный довод отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Энергозащита-И» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области было отказано. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит переоценке апелляционным судом. Соответственно, правила подсудности судом первой инстанции были соблюдены.

Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие у подписавшего договор аренды лица действовать от имени ответчика.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57 судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие в договоре и актах, выставленных на основании счетов-фактур подписи руководителя филиала, действовавшего на основании доверенности (как следует из условий договора), а также печати, последующая частичная оплата подписанных директором филиала ответчика актов от имени юридического лица (ИНН 3827013386, соответствующий юридическому лицу – открытому акционерному обществу «Энергозащита-И») являются основанием для вывода о том, что, независимо от наличия либо отсутствия доверенности, полномочия у Михалева Ф.М. по заключению договора аренды, подписанию актов имелись, в связи с чем задолженность и проценты правильно взысканы судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу № А10-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова