Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 августа 2013 года                                                                                     Дело № А19-419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу № А19-419/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Славянка» (адрес места нахождения: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 31; ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года № 361-1-вэ о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Славянка»: Бакшеев Сергей Александрович, представитель по доверенности № 537 от 5 марта 2013 года;

от Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области: не было (извещена),

и установил:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2012 года № 361-1-вэ по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В первоначально поданной апелляционной жалобе административным органом приведен единственный довод о том, что признанное судом первой инстанции незаконным постановление от 28 декабря 2011 года № 361-1-вэ им не выносилось.

После вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 18 июня 2013 года об исправлении опечатки по делу № А19-419/2013, в соответствии с которым в обжалуемом решении вместо даты постановления административного органа «28.12.2011» следует читать «28.12.2012», Службой подано уточнение к апелляционной жалобе.

В уточненной апелляционной жалобе административным органом приведены доводы по существу спора. В частности, Служба выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание извещение Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административных дел, направленных в адрес ОАО «Славянка» по электронной почте.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Славянка» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Служба извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 21 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Славянка», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746264219 (т. 1, л.д. 114).

ОАО «Славянка» является специализированной организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, переданного ей в управление, включая обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также поставщиком коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 и 3.2.16 Устава Общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фондов; эксплуатация коммунальных сооружений и инженерных сетей; сбор и обработка сточных вод и отходов, уборка территории, восстановление после загрязнения (т. 1, л.д. 103).

В Иркутской области у ОАО «Славянка» имеется филиал «Иркутский», который в соответствии с Положением о нем осуществляет те же виды хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 116, 148-149).

Из информационной записки от 30 октября 2012 года № 14 усматривается, что филиалом «Иркутский» ОАО «Славянка» и приложенного к ней перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, усматривается, что ОАО «Славянка» обслуживает в качестве управляющей организации дом № 176/185 по ул. Советская в г. Иркутске (т. 1, л.д. 132-136).

На основании распоряжения от 2 октября 2012 года № 361 ср-од (пр) (т. 1, л.д. 74-75) должностными лицами Службы в период с 15 октября по 12 ноября 2012 года была проведена внеплановая проверка филиала «Иркутский» ОАО «Славянка».

Поводом для проведения внеплановой проверки явилось письмо Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска от 26 сентября 2012 года № 420-74-1322/12, в котором сообщалось о том, что при проведении 20 сентября 2012 года обследования сетей было обнаружено, что в ливневую канализацию, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176/185, попадает горячая вода с канализационными стоками. Балансодержателем сетей является филиал «Иркутский» ОАО «Славянка». На момент обследования канализационные колодцы находились на подпоре (т. 1, л.д. 76).

В ходе внеплановой проверки Общества были установлены, в частности, следующие нарушения:

-  сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф в пределах водоохранной зоны водного объекта – р. Ушаковки, чем нарушены требования части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах);

- не извещение Администрации г. Иркутска и Управления Роспотребнадзора по Иркутской области при возникновении аварии на канализационном коллекторе в районе ул. Советская, 176/185, и сбросе хозяйственно-бытовых стоков на рельеф, что является нарушением положений статьи 9 и пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки должностными лицами Службы составлен акт проверки № 361-вэ от 12 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 10-13).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и назначения административного расследования (определение от 15 ноября 2012 года).

В ходе административного расследования Службой были сделаны запросы в Администрацию г. Иркутска, МУП «Водоканал», ОАО «Славянка» (филиал «Иркутский») по вопросу произошедшей 19 сентября 2012 года аварии на канализационном коллекторе, а также уточнен адрес места совершения административного правонарушения (район ул. Советской, д. 176/185).

14 декабря 2012 года в отношении Общества протокола № 361-1-вэ об административном правонарушении (т. 1, л.д. 16).

Постановлением от 28 декабря 2012 года № 361-1-вэ о назначении административного наказания ОАО «Славянка» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 94).

Считая данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Славянка» состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 5-П указано, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии

В частности, статьей 8.2 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 709/11 и от 2 октября 2012 года № 4973/12).

Согласно части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона об отходах запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями