Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ОАО «Славянка» административного правонарушения Службой в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года № 361-1-вэ (т. 1, л.д. 16 и 90);

- акт проверки от 12 ноября 2012 года № 361-вэ (т. 1, л.д. 10-13, 81-82);

- письмо Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска от 26 сентября 2012 года № 420-74-1322/12 (т. 1, л.д. 76);

- письмо Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска от 23 ноября 2012 года № 420-74-1767/12 (т. 1, л.д. 70);

- реестр коммунальных объектов и инженерных сетей, принятых Обществом в эксплуатацию на территории Иркутской области (т. 1, л.д. 125-127);

- договор на отпуск воды и прием сточных вод от 11 марта 2011 года № 2113 (т. 1, л.д. 128-131);

- перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Славянка» (т. 1, л.д. 132-133);

- информационные справки ОАО «Славянка» (т. 1, л.д. 134-136).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Славянка» по статье 8.2 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ОАО «Славянка» допустило нарушение требований части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды и пункта 5 статьи 12 Закона об отходах. Нарушение выразилось в сбросе в период с 19 по 20 сентября 2012 года отходов (хозяйственно-бытовых стоков) на рельеф в пределах водоохранной зоны водного объекта (р. Ушаковки) из канализационного коллектора в районе дома № 176/185 по ул. Советская, находящемся у него на обслуживании.

Данное обстоятельство (сброс хозяйственно-бытовых стоков из канализационного коллектора) Обществом по существу не оспаривается.

Более того, из письма Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска от 26 сентября 2012 года № 420-74-1322/12 следует, что после доведения информации о произошедшем сбросе сточных вод до Общества им были произведены работы по очистке и устранению засора на канализационном коллекторе (т. 1, л.д. 76).

Данное обстоятельство (устранение аварии канализационного коллектора сразу же после поступления от органа местного самоуправления) подтверждает не только факт правонарушения, но и указывает на наличие в бездействии Общества вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации), поскольку свидетельствует о наличии у Общества объективной возможности устранить такую аварию своевременно.

В заявлении о признании постановления административного органа незаконным и уточнении к нему ОАО «Славянка», не оспаривая наличие в своих действиях события и состава рассматриваемого правонарушения, указывало лишь на нарушение Службой порядка привлечения к административной ответственности и необоснованность назначения штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9, 144-145).

Суду апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» Бакшеев С.А. также пояснил, что собственно факт совершения вменяемого административного правонарушения Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суждение суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности постановлен при неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае уведомление о времени и месте составления и подписании протокола об административном правонарушении было направлено в адрес как филиала «Иркутский» ОАО «Славянка», так и в адрес самого ОАО «Славянка», о чем свидетельствуют штамп входящей корреспонденции филиала на сопроводительном письме № 71-37-4034/2 от 4 декабря 2012 года, а также отчет об отправке уведомления по электронной почте на адрес электронной почты ОАО «Славянка» ([email protected]) от 7 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 88-89).

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела Службой представлены почтовое уведомление с идентификатором № 66402757005424, направленное в адрес филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» (т. 1, л.д. 98), а также отчет об отправке электронного сообщения от 19 декабря 2012 года по адресу электронной почты ОАО «Славянка» ([email protected]), содержащий информацию о направлении протоколов № 361-1-вэ, № 361-2-вэ об административных правонарушениях и определений № 361-1-вэ, № 361-2-вэ о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 69).

Направление уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела как по адресу ОАО «Славянка», так и по адресу его иркутского филиала свидетельствует о соблюдении административным органом положений части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

При этом направление Обществу таких уведомлений по электронной почте не противоречит требованиям части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации и, более того, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является допустимым.

Делая вывод о том, что отчеты об отправке электронных сообщений от 7 и 19 декабря 2012 года не являются бесспорными доказательствами извещения Общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было отправлено по электронной почте 7 декабря 2012 года в 09 час. 52 мин. по адресу электронной почты ОАО «Славянка» – [email protected], указанному на официальном сайте ОАО «Славянка» (www.slav-ex.ru) и в доверенности, выданной представителю Общества, участвующему в судебном заседании (т. 1, л.д. 159).

Из содержания электронного письма можно установить адресата отправления, а также вложение к электронному письму, то есть какой документ был отправлен.

По аналогичным основаниям надлежащим доказательством извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела является отчет от 19 декабря 2012 года об отправке по электронной почте определения № 361-1-вэ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

При оценке анализируемых отчетов необходимо учитывать и вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу № А19-418/2013, которым установлены факты получения ОАО «Славянка» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определения о времени и месте рассмотрения административного дела по статье 8.5 КоАП Российской Федерации.

Поскольку названные уведомление и определение были направлены одновременно с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушения по статье 8.2 КоАП Российской Федерации и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 361-1-вэ (являются вложениями в одни и те же электронные письма), то в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации факт получения Обществом последних не нуждается в дополнительном доказывании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Службой требований статей 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года № 17434/08 указано, что положения КоАП Российской Федерации о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Следовательно, в рассматриваемом случае совершение данных административных процедур в отсутствие представителя ОАО «Славянка», вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права (в частности, статьи 25.15 КоАП Российской Федерации), в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление административного органа законным в полном объеме ввиду следующего.

Административный штраф назначен Обществу в размере 150 000 рублей, то есть выше минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 8.2 КоАП Российской Федерации. При этом в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 4.1 данного Кодекса отсутствует какое-либо обоснование наложения административного штрафа в таком размере.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Службой в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено (в оспариваемом постановлении на это не указано, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется), суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и изменить оспариваемое постановление Службы в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, определив размер административного штрафа в 100 000 рублей.

При определении размера штрафа в таком размере суд апелляционной инстанции принимает во внимание санкцию статьи 8.2 КоАП Российской Федерации, а также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судья и административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Следовательно, снижение назначенного Службой административного штрафа ниже низшего размера в настоящее время (до внесения в КоАП Российской Федерации соответствующих изменений в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П) не представляется возможным.

Тем более, что Обществом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое и имущественное положение.

Судом