Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-2082/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу №А19-2082/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс» (664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 6, оф. 101, ИНН 3808055567, ОГРН 1023801027601) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Моховая, 3А, ИНН 0312004201, ОГРН 1020300715577) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья  Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Рагулина О.В., действовавшего по доверенности от 17.05.2013,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Байс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 1 373 044,80 руб. долга по договору подряда от 21.06.2011 №057/11 и          501 161,35 руб. неустойки за период с 01.03.2012 по 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 373 044,80 руб. основного долга, 495 653 руб. пени, 2 055 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 29 591,83 руб. государственной пошлины, а с истца – 95,23 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы основного долга по договору, неустойку в размере 100 000 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к обоснованию неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы сослался на то, что суд не исследовал смету работ по договору и не установил согласованной сторонами цены работ, не правильно определил предмет спора, включив в него отношения сторон в связи с выполнением работ на сумму 254 000 руб., а также на то, что истец несвоевременно и не полностью выполнил работы. Заявитель жалобы изложил свою оценку доказательств в деле, полагал неправильным заявленный истцом размер неустойки, неустойку просил уменьшить до 100 000 руб.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решение, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца придерживался правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жадобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором подряда от 21.06.2011 №057/11 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 01.12.2011 №1.

По условиям договора субподрядчик (истец) обязался в установленный срок по заданию заказчика (генподрядчика) выполнить работы по устройству покрытия из фальцевых картин и монтажу мансардных окон на объекте «Реконструкция здания кинотеатра «Дружба» под размещение Государственного Русского драматического театра им. Н.А. Бестужева (блок 1, блок 2). Второй пусковой комплекс» и сдать результат работ генподрядчику, последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали приблизительную стоимость работ в сумме 2 591 758 руб. Такая же стоимость работ указана в смете на устройство покрытия из фальцевых картин и монтаж мансардных окон №1, являющейся приложение №2 к договору.

В пункте 2.3 договора предусмотрена оплата генподрядчиком субподрядчику аванса за работы в размере 40% от стоимости сметы работ, а остальная сумма платы за работы – в течение пяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали ответственность генподрядчика перед субподрядчиком за несвоевременную оплату работ в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели выполнение истцом (субподрядчиком) для ответчика (генподрядчика) дополнительных работ на сумму 254 727 руб., указанных в дополнительной смете на устройство покрытия из фальцевых картин – приложении №1 к дополнительному соглашению.

По актам приемки выполненных работы (формы №КС-2) от 01.08.2011 на сумму    1 606 873 руб., от 29.08.2011 на сумму 593 663 руб., от 14.11.2011 на сумму 224 992 руб., от 16.01.2012 на сумму 254 727 руб. истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 2 680 255 руб. На такую же сумму стоимости работ стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат 01.08.2011, от 29.08.2011, от 14.11.2011 и от 16.01.2012. Ответчик уплатил истцу за работы всего 1 307 201,20 руб.

Неоплата ответчиком истцу 1 373 044,80 руб. долга за работы стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенном размере, отсутствия у суда оснований для уменьшения неустойки без соответствующего заявления ответчика.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, то к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость выполненных работ установлена судом по данным актов о приемке выполненных и справок о стоимости выполненных работ и затрат, сопоставленных с условиями договора о предмете и цене работа и с данными, находящихся в материалах делах сметы на устройство покрытия из фальцевых картин и монтаж мансардных окон №1, сметы на устройство покрытия из фальцевых картин.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Представленными в дело актами и справками, подписанными сторонами без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости работ подтвержден факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по договору и к нему дополнительному соглашению на общую сумму 2 680 255 руб.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ввиду того, что ответчик не своевременно уплатил за принятые работы, истец обоснованно потребовал взыскания не только долга, но и неустойки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки оплаты ответчиком принятых работ. Несмотря на то, что заявитель жалобы сослался на ошибочность расчета суммы неустойки, не привел фактических сведений в подтверждение этого довода. У суда апелляционной инстанции не было оснований для перерасчета суммы неустойки, чтобы не ухудшить положения заявителя жалобы ввиду того, что истец не указал своих возражений относительно расчета судом суммы неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не указывал доводов, изложенных в обоснование апелляционной жалобы относительно предмета спора, сроков и объема выполненных истцом работ, не заявлял об уменьшении неустойки, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать этих доводов заявителя жалобы. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления суду первой инстанции своих возражений на иск.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу №А19-2082/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАМстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.