Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А10-4255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А10-4255/2012

06 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 31.07.2013, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2013 (судья Филлипова В.С.) по делу №А10-4255/2012 по иску по иску ООО "СИРИУС" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 1А, ИНН 0323343615, ОГРН 1080327000500) к: 1 - МКУ "Управление по развитию инфраструктуры, имущественных отношений и правовым вопросам" муниципального образования "Закаменский район" (671950, Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Ленина, 17, ИНН 0307004291, ОГРН 1020300633242), 2 - ООО "Транспортная Строительная Компания" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26А, ИНН 0317007982, ОГРН 1070317000467) о признании торгов недействительными, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя ответчика Бунаева Д.А. по доверенности от 31.07.12, представителя первого ответчика Булдаева А.М. по доверенности от 9.11.12, представителей второго ответчика Пушкарева П.А. по доверенности от 28.06.12, Соковикова А.Т. по доверенности от 10.08.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление по развитию инфраструктуры, имущественных отношений и правовым вопросам" муниципального образования "Закаменский район" (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Строительная Компания" о признании недействительными:

- результата открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Закаменск-Холтосон 4,5 км, проведенного первым ответчиком, согласно извещению №0302300057412000090, опубликованному на электронной площадке http://www.rts-tender.ru;

- протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №0302300057412000090-1 от 10.09.2012 в части отказа ООО "СИРИУС" в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Закаменск-Холтосон 4,5 км и отклонения заявки;

- протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0302300057412000090-2 от 12.09.2012 о признании аукциона несостоявшимся;

- муниципального контракта от 25.09.2012 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Закаменск-Холтосон 4,5 км. Закаменского района, заключенного между ответчиками.

Решением от 12 марта 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах ответчики просят названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагают, что заявка истца на участие в конкурсе была отклонена правомерно, а заявка второго ответчика, напротив - соответствовала требованиям аукционной документации. Заинтересованным лицом истец не является, обжалуемое решение суда на восстановление прав истца не направлено. В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебном заседании против доводов ответчиков возразил, пояснил, что с обжалуемым решением согласен, просил оставить его без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что первым ответчиком был объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Закаменск-Холтосон 4,5 км (извещение №0302300057412000090).

По результатам рассмотрения первых частей заявок согласно протоколу от 10.09.2012 к участию в аукционе был допущен только один участник размещения заказа с порядковым номером заявки 4 (второй ответчик), в отношении остальных участников размещения заказа (включая заявку истца №2) Учреждением принято решение об отклонении заявок. В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.09.2012 аукцион признан несостоявшимся, со вторым ответчиком как с единственным участником размещения заказа заключен спорный муниципальный контракт от 25.09.2012. Заявка истца отклонена организатором торгов по причине не указания предлагаемых для использования при производстве работ конкретного состава щебеночной гравийной смеси и минерального порошка, а также в связи с предоставлением недостоверных сведений о трубе стальной водопроводной.

Заявляя требования, истец указал, что его заявка отклонена первым ответчиком необоснованно, сведения, на отсутствие и недостоверность которых ссылался организатор торгов, в заявке указаны.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал истца лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, на участие в которых им была подана заявка, однако в таком участии было отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, сведения, указанные им в заявке на участие в торгах, соответствовали требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывают ответчики, фактически являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Сведения, указанные истцом в поданной заявке (т.2 л.8-21) фактически соответствуют требованиям аукционной документации (т.2, л.3-6). Следовательно, заявка истца на участие в аукционе была отклонена аукционной комиссией необоснованно.

Поскольку право истца на участие в аукционе было нарушено, он может обратиться с требованием о признании торгов недействительными. Невозможность повторного проведения торгов (на что ссылаются ответчики) в данном случае на право истца не влияет, поскольку в данном случае судом устанавливается сам факт проведения открытых торгов с нарушением установленных правил (необоснованное ограничение состава участников), а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги – пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на наличие иных нарушений, допущенных истцом при подаче заявки на участие в аукционе, не может быть принята судом во внимание, поскольку иные нарушения аукционной комиссией установлены не были и причиной отклонения заявки истца не являлись.

Рассмотрев изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2013 года по делу №А10-4255/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова