Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А78-9749/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А78-9749/2012

6 августа 2013 года             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 9 апреля 2013 года по делу №А78-9749/2012 по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744, юридический адрес: г. Чита, ул. Анохина, 17) к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, юридический адрес: г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) о расторжении государственного контракта,

(суд первой инстанции Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Антиповой О.В., представителя по доверенности от 22.10.2012,

от истца – Еремеева А.Ю., представителя по доверенности 9.06.2012,

установил:

федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №08/13-Фсд от 23.10.2012 на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учёта интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1127746683305, ИНН 7721767398, юридический адрес: г. Москва, Волжский Бульвар, 41,3).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, по мнению суда, при отсутствии доказательств в виде заключения судебной экспертизы оснований для признания банковской гарантии ничтожной не имеется.

Вместе с тем, банк считает, что факт непредоставления им банковской гарантии подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами: формат банковской гарантии не соответствует представленным документам, регламентирующим процедуру выдачи и оформления банковской гарантии; подписи Полетаева М.В. и Носовой Л.В., а также оттиск печати банка имеют явные (визуальные) признаки подделки, что подтверждается представленной карточкой с образцами подписей и оттиска печати; согласно выписке из реестра выданных Московским банком ОАО «Сбербанк России» банковских гарантий следует, что банк не выдавал банковскую гарантию; в банковской гарантии имеется ссылка на доверенность, выданную на имя Полетаева М.В. от 27.01.2010 №0002501285ЦО, в то время как по состоянию на 11.10.2012 доверенностью, на основании которой Полетаев М.В. осуществлял свои полномочия от имени банка, являлась доверенность от 27.10.2009 №01-2/3; лица, указанные в банковской гарантии и письме от 6.11.2012 №3800/7978/0006/842-1111-02, а именно, Фомичёв В.В. и Громов Б.В., не являются и никогда не являлись сотрудниками Московского банка ОАО «Сбербанк России»; ООО «Каскад» не представило никаких пояснений и доказательств как по настоящему делу, так и по аналогичному делу №А78-9785/2012, по которому оно привлечено к участию в деле; правоотношений между банком и ООО «Каскад» в части наделения полномочиями последнего на предоставление банковских гарантий от имени банка третьим лицам не имеется; какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить, что банковская гарантия, полученная ответчиком, исходила непосредственно от банка либо от уполномоченных им третьих лиц, в материалы дела ни ответчиком, ни ООО «Каскад» представлены не были, в связи с чем очевидно (исходя из материалов дела), что банковская гарантия исходила не от лица, совершившего сделку либо уполномоченного им лица.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что совокупность всех перечисленных выше обстоятельств и доказательств подтверждает факт отсутствия волеизъявления банка на выдачу банковской гарантии и, руководствуясь частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что проведение судебной экспертизы в рассматриваемом случае было необязательным.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Каскад» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.10.2012 по итогам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 8.10.2012 №0391100002012000131-3 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт №08/13-Фсд от 23.10.2012 на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учёта интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах федерального значения на территории Забайкальского края.

Факт подписания контракта подтверждается сведениями с единой электронной торговой площадки (т.2 л.28).

На дату рассмотрения спора контракт является действующим.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное исполнителем в соответствии с пунктом 5.1, перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Во исполнение требований аукционной документации ответчик предоставил банковскую гарантию №3800/7978/0006/842-БГ от 11.10.2012, выданную Московским банком – филиалом ОАО «Сбербанк России» сроком действия до 30.07.2018, по условиям которой банк гарантирует, что выплатит учреждению сумму, не превышающую 7 550 000 руб., если общество не выполнит обязательства по контракту.

В целях проверки достоверности представленной банковской гарантии истец 22.10.2012 направил запрос в банк о предоставлении сведений по факту выдачи банковской гарантии (т.1 л.157).

В ответ на запрос истца банк предоставил письмо, из содержания которого следует, что Московский Банк ОАО «Сбербанк России» спорную банковскую гарантию не выдавал.

В письме от 1.11.2012 банк дополнительно сообщил, что представленная истцу банковская гарантия поддельная и не порождает каких-либо юридических последствий для банка (т.1 л.158, 159).

Получив указанные сведения, истец 31.10.2012 направил обществу предложение расторгнуть контракт, приложив проект соглашения (т.2 л.29-30).

По соглашению сторон контракт расторгнут не был, в связи с чем истец обратился с требованием расторгнуть контракт в судебном порядке, ссылаясь на пункт 16.3.8 контракта, по условиям которого заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта в соответствии со статьёй 5 контракта «Обеспечение исполнение контракта».

Нарушение, по мнению истца, существенного условия договора является основанием для обращения в суд с требованием о его расторжении на основании пункта 2.6 государственного контракта.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, в соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта ответчик для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта обязался предоставить истцу обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. Наличие обеспечения являлось обязательным условием заключения контракта. Без обеспечения данный контракт не мог быть заключён.

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество «Сбербанк России» последовательно утверждает, что никакой банковской гарантии оно ответчику не предоставляло.

По мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы заявителя жалобы о том, что формат банковской гарантии ОАО «Сбербанк» не соответствует формату представленных ответчиком документов; согласно выписке из реестра выданных Московским банком ОАО «Сбербанк России» банковских гарантий банковская гарантия ответчику не выдавалась; в представленном ответчиком документе (банковской гарантии) имеется ссылка на доверенность, выданную на имя Полетаева М.В., за номером 0002501285ЦО от 27.01.2010, в то время как по состоянию на 11.10.2012 доверенностью, на основании которой Полетаев М.В. осуществлял свои полномочия от имени банка, являлась доверенность №01-2/3 от 27.10.2009; лица, указанные в банковской гарантии и письме №3800/7978/0006/842-1111-02 от 6.11.2012, а именно, Фомичёв В.В. и Громов Б.В., не являются и никогда не являлись сотрудниками Московского банка ОАО «Сбербанк России»; правоотношений между банком и ООО «Каскад» в части наделения последнего полномочиями на предоставление банковских гарантий от имени банка третьим лицам не имеется.

Однако решающее значение при рассмотрении настоящего спора имеют следующие обстоятельства: в рамках дела №А40-171162/12, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ООО «Лион» (ответчик по настоящему делу) обратился с иском к ООО «Каскад» (третье лицо по настоящему делу) о взыскании 110 000 руб., полученных ООО «Каскад» от ООО «Лион» в качестве вознаграждения по договору от 10.10.2012.

По условиям указанного договора ООО «Каскад» обязалось оформить ООО «Лион» банковскую гарантию. Ссылаясь на письмо ОАО «Сбербанк» №93 исх. 10254 от 29.10.2012 (лист 158 настоящего дела), ООО «Лион» требовало взыскать с ООО «Каскад» уплаченные ему 110 000 руб. в связи с тем, что обязательства по договору от 10.10.2012 последним не исполнена – банковская гарантия ООО «Лион» не предоставлена.

То есть на момент предъявления иска по делу №А40-171162/12 ООО «Лион» само признавало, что банковская гарантия ему не предоставлялась.

Решением от 27.03.2013 Арбитражный суд города Москвы иск ООО «Лион» удовлетворил. В связи с тем, что ООО «Каскад» не исполнило обязательства по договору от 10.10.2012, то есть не оформило ООО «Лион» банковскую гарантию ОАО «Сбербанк», с него в пользу ООО «Лион» взыскано 110 000 руб.

То есть факт отсутствия у ООО «Лион» банковской гарантии ОАО «Сбербанк» установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, условия пунктов 5.1 и 5.2 контракта №08/13-Фсд от 23.10.2012 ответчиком не соблюдены. В силу пункта 16.3.8 указанного контракта данные обстоятельства являются достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика.

При принятии искового заявления к производству суд первой инстанции принял в качестве доказательств оплаты истцом госпошлины в сумме 4000 руб. две никем не заверенные копии платёжных поручений за 2010 год (т.1 л.5). Суд апелляционной инстанции не считает указанные копии доказательством уплаты госпошлины. Поэтому с ответчика надлежит в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины взыскать в пользу ОАО «Сбербанк» 2000 руб. и в доход федерального бюджета – 4000 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Забайкальского края от 9 апреля 2013 года по делу №А78-9749/2012 отменить.

Государственный контракт №08/13-Фсд от 23.10.2012 на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учёта интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории Забайкальского края, заключённый между федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» и обществом с ограниченной ответственностью «Лион», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, юридический адрес: г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лион» (ОГРН 1077536005447, ИНН 7536080018, юридический адрес: г. Чита, ул. Георгия Костина, 20) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, юридический адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова