Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-3269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что также указывает на необходимость составления данных актов именно той железной дорогой и на той станции, на которой выявлено нарушение, т.е. в данном случае работниками станции Гродеково-эксп.ВСБ ж.д., поскольку штраф фактически предъявлен за перевес вагонов, якобы имевшийся на этой станции.

Представленным в дело коммерческим актам фактически придана обратная сила, поскольку их действие распространено не на провоз груза по железной дороге Китая, а на провоз груза по территории России, предшествующий провозу груза по территории Китая, при этом никакого нарушения до пересечения государственных границ с составлением коммерческого акта, как того требуют положения статьи 12, 18 СМГС, истцом установлено не было.

Кроме того, согласно § 6 статьи 9 СМГС вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

При этом максимальной грузоподъемностью считается: если на вагоне имеется только одна надпись о грузоподъемности - эта грузоподъемность, на железных дорогах Китайской Народной Республики повышенная на 5%; для вагонов колеи 1520 мм - грузоподъемность, указанная на вагоне (пункт 1).

Колея железной дороги КНР – 1435 мм.

Таким образом, максимальная грузоподъемность, из которой исходил истец при подаче иска (69,5 т) берется за основу для вагонов колеи 1520 мм – т.е. при движении по территории России.

Сведений о том, что по территории КНР вагоны двигались по железной дороге, имеющей колею 1520 мм, в связи с чем должна приниматься за основу грузоподъемность, указанная на вагоне, а не грузоподъемность, повышенная на 5%, в дело не представлено.

Согласно § 3 статьи 8 СМГС нагрузка от оси вагона на рельсы при перевозке в международном сообщении по железным дорогам колеи 1435 мм не должна превышать 20 т, нагрузка от оси вагона на рельсы при перевозках по железным дорогам колеи 1520 мм не должна превышать 23,5 т. Т.е. если вагон имеет 4 оси, то груз не может превышать 80 и 94 т соответственно. О несоблюдении ответчиком данных требований истцом не заявлено.

Из актов общей формы следует, что грузоподъемность вагонов была 69,5 т. Повышение на 5% составляет +3,475 т. Как уже указывалось, превышение грузоподъемности вышеназванных вагонов вменяется истцу от 720 до 2 490 кг., что ниже установленной в пункте 1 § 6 статьи 9 СМГС.

Из анализа приведенных выше доказательств в совокупности с правилами и порядком, предусмотренным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, следует, что коммерческие акты, составленные на Китайской железной дороге и представленные истцом в дело в обоснование своих требований, не могли быть положены в основу вывода о наличии излишка массы груза при предшествующей перевозке по Российской железной дороге, на которой взвешивание после погрузки и до прибытия на китайскую сторону не производилось, коммерческие акты не составлялись.

Также составленные китайской стороной коммерческие акты имеют погрешности в оформлении, на которые обращал внимание ответчик в отзыве на исковое заявление. Также в нарушение положений СМГС о составлении коммерческого акта не проставлен штемпель станции в разделе 3 бланка коммерческого акта. Ссылка в возражениях на жалобу о том, что проставление в коммерческих актах личной именной печати начальника станции Китайской железной дороги, заведующего грузовым двором равносильно их подписи, не основано на положениях СМГС, требованиях к составлению коммерческого акта (§ 6 статьи 18 СМГС).

Данные погрешности также, наряду с вышеуказанным,  не позволяют сделать вывод о том, что содержание актов является основанием для вывода о виновности ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Государственная пошлина, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу № А19-3269/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев