Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу n А19-1680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-1680/2013

06 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу № А19-1680/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617,  адрес: Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН 1041400031837, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Космачева, 3, А) о взыскании 3 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья  Швидко С.Н.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – Бузова Д.С., действовавшего по доверенности от 19.07.2013 №А-03,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа и 38 000 руб. расходов на государственную пошлину, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу изменить в части отказа в иске, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о несоразмерности отыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и наличию оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалованной части полагал законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими контрактом на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Программы ТПиР ООО «Востокнефтепровод» 2010 г. «16 квартирный жилой дом п. Сковородино. Строительство» от 03.02.2010 №198/28-10 и соглашением к контракту о замене субподрядчика от 25.12.2010.

По условиям контракта с учетом условий соглашения о замене субподрядчика новый субподрядчик (ответчик) обязался с 01.01.2011 приступить к выполнению работы на указанном в контракте объекте в пределах объемов, определенных в приложении №1, и исполнить иные обстоятельства, предусмотренные контрактом.

В пункте 26.2 контракта согласован гарантийный срок на результат работ продолжительностью 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 28.1.6 контракта установлена ответственность субподрядчика (ответчика) в виде штрафа в размере 150 000 руб. за каждый допущенный дефект работ и обязанность субподрядчика выполнить работы по устранению дефекта. Уплата штрафов производится подрядчиком по каждому нарушению отдельно.

Ответчик выполнил работы на объекте с дефектами. Общее количество дефектов составило 20.

Выполнение ответчиком работ с недостатками послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. штрафа на основании пункта 28.1.6 контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 182, 183, статьей 307-309, пункта 1 статьи 329, статьей 330, 333, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, соразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению в удовлетворенном размере взыскания – 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте с недостатками и общее количество этих недостатков подтверждены содержанием подписанного сторонами акта комиссионного обследования объекта «16 квартирный дом в п. Сковородино. Строительство» от 15.05.2012. Достоверность этого обстоятельства ответчиком не опровергнута.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик как субподрядчик обязан надлежащим образом выполнить предусмотренный контрактом комплекс работ, однако допустил нарушение этой обязанности, не представил доказательств уплаты истцу штрафа за недостатки выполненных работ, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно учел, что ответчик допустил нарушение исполнения натурального обязательства и не пользовался денежными средствами истца, доказательств получения ответчиком в этой связи какой-то имущественной выгоды и возникновения у истца неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. В данном случае ссылка заявителя жалобы на акт комиссионного обследования объекта «16 квартирный дом в п. Сковородино. Строительство» от 15.05.2012 не могла быть принята, потому что документ не содержит конкретных данных о неблагоприятных последствиях допущенных ответчиком нарушениях исполнения своих обязательств по выполнению работ на объекте строительства.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по собственному усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела. Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда основаны на надлежащей правовой оценке доказательств. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной истцом части законно и обоснованно, не имелось оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2013 года по делу №А19-1680/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.