Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А58-683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должна облагаться страховыми взносами.

С вышеуказанным правовым подходов апелляционный суд согласен, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления страховых взносов, отклоняются, поскольку в актах проверки имеется запись о том, что непредставленных документов не имеется (т.1 л.д.76, 90), а ссылка на непредставление справок о стоимости проезда появляется только в протоколах рассмотрения материалов проверки после того, как общество сослалось на позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в вышеуказанном постановлении от 02.10.2012 N 7828/12 (т.1 л.д.98, 100; л.д.19, 73). При этом фондом обществу представить дополнительно какие-либо документы предложено не было, просто было вынесено решение. Кроме того, заявляя данные доводы, фонд никаких доказательств и конкретных доводов о несоответствии стоимости проезда и размеров компенсаций не приводит, контррасчетов не представляет, хотя проверка была проведена выездная, необходимые сведения в ходе проверки могли быть собраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  из оспариваемых решений следует, что  заявитель привлечен к ответственности на основании вышеуказанных норм в виде взыскания штрафов в размерах: 495,37 руб. на основании пункта 1 статьи 19 Закона №125-ФЗ за неуплаты (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (решение от 29.01.2013 № 2139н/с); 7 182,812 руб. на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (решение от 29.01.2013 № 2139 доходы). Фондом не установлена неуплата заявителем страховых взносов обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Суд определением от 09.04.2013 обязал Фонд представить расчеты штрафов для установления размера штрафов соответствующих обжалуемой части. Между тем, расчеты штрафов Фондом, суду не представлены.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель правомерно не облагал страховыми взносами расходы на оплату проезда работников и членов их семей до места отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы, в связи с чем доначисление заявителю сумм страховых взносов, соответственно, привлечение страхователя к ответственности по оспариваемому эпизоду, является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов