Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу n А19-4622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-4622/2013

7 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу №А19-4622/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СКВ» (ОГРН 1083808005291, ИНН 3808176427, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 203А) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив Квартал, 47, квартал, 13) о взыскании 200 348,27 руб.,

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее – ООО «СКВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее – ООО «Ферро-Темп», ответчик) о взыскании 176 178,41 руб., из них: 160 312,66 руб. основного долга, 15 865,75 руб. неустойка, а также о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «СКВ» взыскано 160 312,66 руб.  основного долга, 15 865,75 руб. неустойки, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 181 178,41 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Также с ООО «Ферро-Темп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6285,35 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб., поскольку ответчик не заявлял никаких возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, соответственно, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является разумной и соразмерной, по его мнению, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца по взысканию суммы задолженности были излишними.

Кроме того, заявитель указывает, что суд, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-0, не учитывал содержащееся в нём положение о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 26.04.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки нефтепродуктов №160, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном размере не оплачен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 160 312,66 руб. и неустойки в размере 15 865,75 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как указано выше, иск в части взыскания основанного долга и неустойки удовлетворён судом первой инстанции в полном объёме. В указанной части решение суда первой инстанции стороны не обжаловали.

В соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Судом установлено, что 28.03.2013 между Мельниковой С.В. (исполнителем) и истцом (клиентом) заключён договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 26.04.2010 №160. Стоимость юридических услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Как следует из акта приёмки оказанных услуг от 27.05.2013 исполнитель в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.03.2013 подготовил и представил в Арбитражный суд Иркутской области документы, необходимые для взыскания задолженности и неустойки по договору поставки нефтепродуктов №160 от 26.04.2010 с ООО «Ферро-Темп» в пользу ООО «СКВ» (исковое заявление с приложениями).

Истец произвёл оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 28.03.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания Мельниковой С.В. юридических услуг истцу в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также факт оплаты.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Однако согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В развитие указанного в пункте 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае конкретные обстоятельства таковы: никакой сложности для профессионального юриста настоящее дело не представляет; рассматривалось оно в порядке упрощённого производства; в судебное заседание представитель истца не являлся, никаких возражений на доводы ответчика не готовил в связи с отсутствием таковых; фактически им лишь подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

При указанных обстоятельствах, приняв в расчёт объём реально выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что разумный размер оплаты услуг представителя истца по настоящему делу не может превышать 5000 руб. 

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2013 года по делу №А19-4622/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин