Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А78-10063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-10063/2012

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

представителя истца Марковой О.Ю. по доверенности от 26.06.2013

ответчик: не явился, извещен (ходатайство от 08.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу №А78-10063/2012 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672010, г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1037789095035, ИНН 7705577657 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, 26/10 стр.2) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь октябрь 2012 г. суммы основного долга в размере 884 292, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29427,94 руб. за период с 18.10.2012 г. по 02.04.2013 г.,

принятое судьей И.В. Леонтьевым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гарсонуйский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь - октябрь 2012 г. в размере 884 292, 94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 427,94 руб. за период с 18.10.2012 г. по 02.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку по его данным комбинат принял электроэнергии в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя, с учетом того, что в суде первой инстанции интересы ответчика представляла Беляева М.В.

Кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым ответчик полагает свое участие в судебном заседании необходимым, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом указанных норм, существа заявленных требований и возражений суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования (доказывания): обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Читаэнергосбыт" состоит в договорных отношениях с ответчиком по договору энергоснабжения №060713 от 20.03.2012 г. Согласно  пункту 8.1 договора определение объема фактически потребленной электроэнергии производится по приборам учета и формуле, согласованной сторонами в приложении №4: «Перечень точек поставки электрической энергии на энергообъекты потребителя».

По условиям договора (п. 9.2) расчетным периодом считается календарный месяц с 1 числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. Оплата за фактическое количество потребленной электрической энергии производится потребителем платежным поручением на расчетный счет или наличными средствами в кассу поставщика до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Наличие у истца энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии, сторонами не оспаривается и подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.01.2012.

Объем потребленной электроэнергии, указанной в ведомостях электропотребления за сентябрь-октябрь 2012 по точкам поставки, согласованным в приложении №4, по существу истцом не оспорен. Никаких расчетов и доказательств в подтверждение заявленного в апелляционной жалобе довода о меньшем объеме электроэнергии, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, составленные истцом ведомости  электропотребления основаны на актах снятия показания приборов учета, составленных сетевой организации филиала ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» с участием представителя ответчика Яновой, подпись которой скреплена печатью ответчика.

При расчете истец исходил из тарифов,  установленных приказом № 604 от 19.12.2011 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2012 год» (л.д. 37).

Расчет суммы процентов истец произвел за период с 18.10.2012 г. по 02.04.2013 г.   исходя из ежемесячно начисленной суммы долга, ставки рефинансирования существовавшей на день предъявления иска, учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В этой связи требование о взыскании процентов в сумме 29 427,90 руб. удовлетворено правомерно.

Ответчик возражений относительно объема поставленной электроэнергии, ее стоимости, сумм и сроков частичной оплаты, указанных в расчете истца,  не высказал.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате за потребленную электроэнергию считаются признанными ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены на основании статей 8, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу №А78-10063/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

С. И. Юдин