Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-2159/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2159/2013

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу №А58-2159/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п. Кысыл-Сыр, ул. Ленина 4) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872, юридический адрес: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, строение 9, комната 324) о взыскании 210 252 руб.90 коп.,

принятое судьей Т. С. Шамаевой,

установил:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 252,90 руб., составляющих стоимость оплаченного, но недопоставленного топлива.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд решением от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку факт недостачи товара, который суд посчитал установленным, на самом деле не доказан. Так, в нарушение пунктов 16, 17 инструкции Госарбитража №П-6 и пункта 4.3 договора поставки, представители поставщика и грузоотправителя  истцом не вызывались. Копии телеграмм, представленных истцом, являются неотносимыми доказательствами, поскольку одна из телеграмм адресована ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЬ-ЛОГИСТИКА», которое не является ни поставщиком, ни грузоотправителем данной партии товара, а две остальные телеграммы датированы 12.01.2013, т.е. ранее даты самой отгрузки 18.01.2013.

Ответчик также обращает внимание, что в нарушение пункта 4.8 договора истец направил ответчику три претензии (исх. №01-12-519 от 29.01.2013 о недостаче 1,202 тн топлива на сумму 45 315,4 руб. в вагонах №№50428184, 50668144, 51244127, 51064525; исх. №208-32 от 04.02.2013 о недостаче 0,668 тн топлива на сумму 25 183,6 руб.; исх. №261-32 от 06.02.2013 о недостаче 1, 613 тн топлива на сумму 60 810,1 руб. в вагонах №№ 50476720, 51516094) по электронной почте без приложения документов, подтверждающих факт недостачи и без вызова представителей поставщика и грузоотправителя. Претензия исх.№197-32 от 01.02.2013 о недостаче 2, 094 тн топлива на сумму 78 943,8 руб. в вагонах №№50669464, 50670942, 50436179 с приложением документов, предусмотренных пунктом 4.8 договора, и пломбы от цистерн ответчику также не направлялись.

По итогам претензионной переписки сторонами  была подписана товарная накладная №Ир0118-0002 от 18.01.2013 о приеме-передаче 613,8480 тн бензина, т.е. в количестве, указанном в ж/д накладной без учета предъявляемой истцом недостачи. Кроме того, 20.02.2013 полученный товар в количестве 613,8480 тн был полностью оплачен платежными поручениями №№1299, 1310 на сумму 23 142 069,6 руб.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты о приемке нефтепродуктов №26 от 29.01.2013, №36 от 04.02.2013, №45 от 06.02.2013, №35 от 01.02.2013, которыми установлена недостача, подписаны неуполномоченными лицами, что нарушает требования пункта 21 Инструкции П-6.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ОАО "ЯТЭК" (покупатель) заключили договор поставки N3443/09-12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты Премиум-95 в количестве 600 тн на общую сумму 22 620 000 руб. с НДС и ж/д тариф. Поставщик обязался доставить товар до станции Алдан ЖДЯ (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 №П-7 с учетом изменений (дополнений), установленных в настоящем договоре.

В силу пункта 4.3 договора если при приемке товара будут выявлены нарушения условий договора по количеству товара, вызов представителя поставщика и грузоотправителя для участия в продолжении приемки, который производится путем направления по телеграфу с уведомлением или посредством факсимильной связи обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 суток с момента получения им вызова либо в случае получения покупателем от поставщика письменного согласия на приемку товара без его представителя покупатель осуществляет приемку товара в порядке, предусмотренном указанными инструкциями и настоящим договором.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора поставщик принимает к рассмотрению претензии покупателя по количеству товара, заявленные покупателем, в течение 15 календарных дней с момента обнаружения такого несоответствия. Поставщик принимает к рассмотрению претензии, только если приемка товара покупателем проводилась с использованием того же метода измерения массы, что и при отгрузке товара, а количество поступившего товара при приемке определено специально предназначенными для этого измерительными приборами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. В противном случае покупатель принимает массу товара, указанную поставщиком в накладной; претензия в адрес поставщика не направляется, а в случае ее направления может быть оставлена без рассмотрения. При этом поставщик не несет ответственности за указанные расхождения в массе поставляемого товара.

Согласно пункту 4.6 договора недостача товара, подтвержденная надлежащим образом оформленными документами, удовлетворяется только на количество, превышающее сумму указанных выше отклонений, суммированное с нормой естественной убыли товара.

При приемке товара поступивших железнодорожных маршрутов с нефтепродуктами на станцию Алдан ЖДЯ истцом установлено, что фактический вес товара не соответствовал данным, указанным в железнодорожных накладных, а именно:

партия 29.01.2013 в цистернах №50428184, 50668144, 51244127, 510646525, недостача составила 1,202 тн,

партия 01.02.2013 в цистернах №50669464, 50670942, 50436179, недостача составила 2,094 тн,

партия 04.02.2013 в цистерне №50669969, недостача составила 0,668 тн,

партия 06.02.2013 в цистернах №50476720, 51516094, недостача составила 1,613 тн.

Факт недопоставленного количества нефтепродуктов в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ответчиком, подтвержден актами приемки нефтепродуктов по количеству, в которых истец указал номер железнодорожной накладной, номер цистерны, контрольные знаки пломб, тип цистерны, уровень, плотность, температуру, массу по отгрузочным документам, что соответствует сведениям транспортной железнодорожной накладной, вес брутто, определенный весами покупателя.

Довод о нарушении истцом пунктов 16, 17 инструкции Госарбитража №П-6 и пункта 4.3 договора поставки подлежит отклонению, поскольку к претензиям истца, факт получения которых истец не отрицает, приложены необходимые документы, в том числе акты замеров, ж/д накладные, поверочные документы на измерительные документы, удостоверения сотрудников, осуществлявших приемку. Доводы о том, что к претензиям не были приложены указанные в них документы, документально не подтвержден. Из данных документов следует, что в отсутствие представителей ответчика приемку осуществляли представители сторонней организации ООО «Дорснаб», которая указана в ж/накладных как грузополучатель.

Непредставление пломб не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство, согласно пункту 4.8 договора, является основанием для нерассмотрения претензий, в то время как ответы на претензии и доводы апелляционной жалобы свидетельствуют, что претензии рассмотрены по существу. Кроме того, номера пломб и техническое состояние цистерн указаны в актах приемки нефтепродуктов по количеству (л.д. 21, 32, 54).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.01.2013 №01-12-519, от 01.02.2013 №197-22, от 04.02.2013 №208-32, от 06.02.2013 №261-32 о направлении представителя на прием нефтепродуктов, перерасчете с учетом недопоставки нефтепродуктов. Довод ответчика о том, что товарная накладная №Ир0118-0002 от 18.01.2013 о приеме-передаче 613,8480 тн бензина была подписана по итогам претензионной переписки, подлежит отклонению, поскольку как следует из представленных в материалы дела ж/д накладных (л.д. 26-27, 37-38) в день подписания товарной накладной 18.01.2013 товар был только отправлен со станции назначения Сургут. В этой связи апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что телеграммы от 05.02.2013, 08.02.2013 во исполнение условий договора были направлены ответчику после фактической приемки товара.

Телеграммы от 12.01.2013 не относятся к настоящему спору, поскольку согласно ж/д накладным и актам приемки товар прибывал на станцию назначения 28.01.2013, 02.02.2013. Вместе с тем представленные в материалы дела относимые телеграммы от 05.02.2013, 08.02.2013 были направлены после прибытия товара.

Ответчик на претензии истца сообщил письмами от 14.02.2013 №О-НДМ/13/0186, от 21.02.2013 №О-НДМ/13/0221, №О-НДМ/13/0220 о несоблюдении порядка, определенного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, в том числе о непредставлении всех необходимых документов, подтверждающих недостачу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом соблюдена процедура уведомления поставщика, установленная пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 договора поставки, по результатам обнаруженной недостачи.

Расчет недостачи груза рассчитан из стоимости нефтепродукта в размере 37 700 руб. за 1 тн и соответствует пункту 11.2 постановления Госснаба СССР от 23.03.1986 №40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании». Согласно пункту 11.2 указанного постановления, естественная убыль при железнодорожных перевозках определяется умножением нормы в процентах на количество принятых к перевозке нефти и нефтепродуктов тоннах, деленному на 100. Определенное истцом расчетное значение нормы естественной убыли соответствует нормативным требованиям, установленным законодательством, и составляет 0,021%.

Взвешивание массы груза осуществлялось на измерительных приборах ООО «Дорснаб», свидетельства о поверке, выданные ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Саха (Якутия)» от 17.10.2012 №А1925/382, ареометр для нефти для измерения плотности нефти и нефтепродуктов АНТ-2 №132, мастером грузополучателя Проценко В. Н. (удостоверение от 28.08.2009 регистрационный №0500487).

Согласно актам приемки нефтепродуктов от 29.01.2013 №26, от 01.02.2013 №35, от 04.02.2013 №38, от 06.02.2013 №46 масса нефтепродуктов определена истцом по каждой цистерне отдельно, масса принятого нефтепродукта определена объемно-массовым методом измерений в соответствии с указаниями Инструкции №06-21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наличных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной 15.08.1985. Возражений относительно порядка, методов и результатов замеров в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что методы измерений нефтепродуктов на станции отправления и станции назначения разные, в апелляционной жалобе таких возражений также не заявлено.

Поставщик, подписавший договор на условиях, указанных в пунктах 4.2, 4.3, не вправе ссылаться на отсутствие доказательств недостачи товара, поскольку при заключении договора сторонами не оговорено на каких специально предназначенных для метода измерения массы измерительными приборами покупатель будет осуществлять взвешивание поступившего товара, поэтому доказательством недостачи товара будет являться односторонний акт покупателя, цифровые показатели которого соответствуют требованиям законодательства и транспортным железнодорожным накладным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 года по делу №А58-2159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        М. А. Клепикова