Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А78-652/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А78-652/2013

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу №А78-652/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 1087515000550, ИНН 7515007151, юридический адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Калангуй, ул. Ведерникова, 20), с участием в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН 1127515000392, ИНН 7515008042, юридический адрес: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Калангуй, ул. Ведерникова,20) о взыскании 36 161,11 руб.,

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (далее – МУП «Тепловодоканал», ответчик) задолженности в сумме 36 161,11 руб. за потреблённую электроэнергию за ноябрь-декабрь 2012 года.

В удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика МУП «Тепловодоканал» на ООО «Тепловодоканал» (третье лицо по делу) судом отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, истец заявляет возражения относительно отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств из УБЭП и ПК УМФД по Забайкальскому краю, Межрайонной ИФНС №1 по Забайкальскому краю и Управления Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю. Указывает, что данное ходатайство необоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец самостоятельно не имеет возможности получить истребуемые документы. Истец считает, что получение таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец обратился в суд о взыскании ответчика задолженности в сумме 36 161,11 руб. за потреблённую в ноябре-декабре 2012 года электроэнергию.

Как указано выше, заявленные требования судом удовлетворены в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции в судебном заседании 21.05.2013 истцом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из УБЭП и ПК УМВД по Забайкальскому краю: договоров на теплоснабжение и водоснабжение, заключённых ООО «Тепловодоканал» с предприятиями и организациями п. Калангуй; уставных и регистрационных документов общества, штатное расписание работников ООО «Тепловодоканал» и МУП «Тепловодоканал». В Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю истец ходатайствовал истребовать сведения о количестве работников предприятия с 1.11.2012, оборотно-сальдовую ведомость по начислению и оплате услуг по всем потребителям за период с 1.11.2012 по 31.03.2013, бухгалтерский баланс общества и сведения о затратах за 4 квартал 2012 года, книгу доходов и расходов за период с 1.11.2012 по 31.03.2013, сведения о начисленном и уплаченном налоге на физических лиц за указанный период; в Управлении Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю – сведения о едином социальном налоге, уплачиваемым ООО «Тепловодоканал» на работников с 1.11.2012 по 31.03.2013.

Суд первой инстанции, учитывая, что предметом судебного разбирательства является взыскание задолженности за электроэнергию за ноябрь-декабрь 2012 года, ходатайство истца об истребовании указанных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом относимости и допустимости доказательств оставил без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Истец не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в её получении.

Кроме того, все доказательства, истребования которых требовал истец, относятся к деятельности третьего лица и абсолютно не касаются ответчика. Однако взаимоотношения истца с третьим лицом предметом спора по настоящему делу не являлись. Следовательно, доказательства, получения которых добивался истец, не соответствовали требованиям об относимости, установленным статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств правомерен и основан на указанных нормах процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года по делу №А78-652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова