Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-1019/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                         

      Дело №А19-1019/2013

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-1019/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Реактив» (ОГРН 1023800521227, ИНН 3801013857, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, 7-й квартал, стр.6) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, юридический адрес: г. Тюмень, ул. Новгородская, 10) о взыскании 278 781,33 руб.,

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Реактив» (далее – ЗАО «Реактив», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 267 860 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 10 921,33 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 575,63 руб. и 400 руб. за оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части  взыскания основного долга в сумме 267 860 руб. в связи с оплатой ответчиком стоимости поставленного товара, уточнил размер требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 104,29 руб., расходы, связанные с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 267 860 руб. прекращено. Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 104,29 руб. оставлено без рассмотрения. ЗАО «Реактив» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8575,63 руб. С ответчика в пользу ЗАО «Реактив» взысканы судебные расходы в размере 40 400 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Заявитель жалобы утверждает, что истец представил в материалы дела две копии квитанции к приходному кассовому ордеру, не идентичные между собой. Однако в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащую оценку данному обстоятельству, в связи с чем пришёл к неправомерному выводу о доказанности судебных расходов, понесённых истцом.

Также ответчик указывает, что 17.04.2013 при рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании, назначенном определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2013, присутствовал генеральный директор истца Позин Б.С, назначенный на должность приказом от 20.04.2011 №40. Однако согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 АПК РФ».

Кроме того, заявитель считает, что представитель Долгих О.Ю. не участвовала в подготовке искового заявления и не занималась сбором документов.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует критериям разумности.

Более того, судом оставлен без внимания факт отсутствия взаимосвязи между заключением договора об оказании услуг между ЗАО «Реактив» и ООО «Консультант-Бизнес-Центр» и представительством интересов ЗАО «Реактив» Долгих О.Ю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 267 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 104,29 руб., расходов, связанных с оплатой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб. и судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик полностью погасил основной долг. Учитывая это обстоятельство, истец уточнил требования и настаивал лишь на взыскании неустойки.

Как указано выше, заявленные требования истца оставлены судом без рассмотрения. Поскольку на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, вопрос о правомерности решения суда в указанной части при разрешении настоящей апелляционной жалобы не рассматривался.

Из материалов дела следует, что 15.01.2013 между ООО «Консультант-Бизнес-Центр» (исполнителем) и ЗАО «Реактив» (заказчиком) заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» задолженности по договору поставки №133/12/ИФ от 31.05.2013, представлять интересы ЗАО «Реактив» по указанному делу в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Фактически юридические услуги истцу оказывала сотрудник ООО «Консультант-Бизнес-Центр» Долгих О.Ю.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в указанном размере в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 15.01.2013.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №201 от 21.01.2013 на сумму 400 руб., свидетельствующее об оплате государственной пошлины за предоставление срочной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В данном случае требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом только после обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, часть требований истца судом не удовлетворена (оставлена без рассмотрения). Соответственно, судебные расходы истца возмещаются ему за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изначально истцом было заявлено два требования: о взыскании основного долга в сумме 267 860 руб. и неустойки, с учётом уточнения, в сумме 11 104,29 руб. Не удовлетворено последнее требование в сумме 11 104,29 руб. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 96% судебных расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец доказал, что им представителю уплачено 40 000 руб. Ответчик, в свою очередь, надлежащих доказательств чрезмерности расходов истца не представил.

Утверждения ответчика о том, что истец представил в материалы дела две копии квитанции к приходному кассовому ордеру, не идентичные между собой, противоречат материалам дела. К делу приобщён подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 15.01.2013 (т.1 л.142), согласно которому ООО «Консультант-Бизнес-Центр» получило от истца 40 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2013.

Как следует из материалов дела, Долгих О.Ю. подготовила от имени истца заявление об уточнении исковых требований от 25.04.2013 и принимала участие в судебных заседаниях 25.04.2013 и 29.05.2013. Претензий по качеству услуг истец к своему представителю не имеет.

Учитывая изложенное, оснований счесть расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными не усматривается.

Вместе с тем, как уже отмечено выше, судебные расходы истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть возмещены ему лишь пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (в данном случае пропорционально требованиям, добровольно удовлетворённым ответчиком после обращения истцом в суд с настоящим иском), то есть на 96%.

96% от расходов истца на оплату услуг представителя составит 38 400 руб., а от расходов по оплате госпошлины – 384 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в части возмещения судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу №А19-1019/2013 в обжалованной части изменить.

В качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу закрытого акционерного общества «Реактив» 38 400 рублей, в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины – 384 рубля, всего 38 784 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова                               

М.А.Клепикова