Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А78-4872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-4872/2013

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой,  С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеглова И.А. – представитель по доверенности от 16.08.2012

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11апреля 2013 года по делу № А78-4872/2013 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес 672006 г. Чита, ул. К. Маркса, 14) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230 адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 68) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ИНН7536095977, ОГРН 1087536008790, адрес: 672021, г. Чита ул. Ленина 108), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, адрес 109097, г. Москва ул. Ильинка, 9, стр. 1) о взыскании 449 158, 85 руб.,

принятое судьей И.П. Поповой,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края о взыскании за счет казны Забайкальского края межтарифной разницы в сумме 449158,85 руб.  за период с сентября 2011 года по февраль 2012 года.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 11апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что приказы Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.11.2000 №390, от 23.11.2011 №546 содержат не утвержденный экономически обоснованный тариф на тепловую энергию для истца, а утвержденные тарифы по группам потребителей. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются экспертные заключения на 2011 и 2012, в которых отражены выпадающие доходы на 2011, 2012 и дана оценка указанных предприятиями групп расходов с исключением непроизводительных и не имеющих непосредственного отношения к оказываемым услугам, на основании которых был сформирован экономически обоснованный тариф.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 61 от  01.03.2008  (л.д. 57-60 т. 1) истец (энергоснабжающая организация) производил отпуск тепловой энергии в горячей воде в жилые дома 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в п. Антипиха.  В пункте 2.1 договора  и приложениях к договору (л.д. 61-68 т. 1) согласованы объемы потребления. Наличие присоединенной сети подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности теплосетей (л.д. 69 т. 1).

Согласно актам, подписанным истцом и управляющей организацией без возражений, объемы потребления тепловой энергии в спорный период составили 453,65 Гкал, в том числе: в сентябре 2011 года – 15,690 Гкал (л.д. 11 т. 2); в октябре 2011 года – 50,430 Гкал (л.д. 12 т. 2); в ноябре 2011 года – 79,520 Гкал (л.д. 13 т. 2); в декабре 2011 года – 105,240 Гкал (л.д. 14 т. 2); в январе 2012 года – 112,040 Гкал (л.д. 15 т. 2); в феврале 2012 года – 90,730 Гкал (л.д. 16 т. 2).

Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразования Забайкальского края № 390 от 19.11.2010 (л.д. 87-96 т. 1), № 546 от 23.11.2011 (л.д. 97-105 т. 1) установлены тарифы на отпускаемую истцом тепловую энергию на территории городского округа «Город Чита». Истец утверждает, что тарифы для населения установлены ниже экономически обоснованного тарифа, в связи с чем разница между установленными тарифами для населения  и экономически обоснованными тарифами за тепловую энергию в горячей воде составила 449158,85 руб., исходя из следующего расчета: (1679,74 руб. (тариф для группы «бюджетные потребители») - 689,64 руб. (тариф для группы «иные потребители») х 453,65 Гкал = 449158,85 руб.

В силу статей 4 - 7 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010                          №190-ФЗ (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

Исходя из главы III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (далее – Основы №109), механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсноснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться  в регулирующий орган  для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Из анализа положений статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательный акты Российской Федерации» от 26.12.2005                  №184-ФЗ следует, что регулирующие органы, обладающие полномочиями по установлению соответствующих тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в императивном порядке обязаны при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, которым должен соответствовать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 26 Основ №109, применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Следовательно, нормативный акт, утвердивший тариф на соответствующий коммунальный ресурс, должен содержать три обязательных элемента: размер экономически обоснованного тарифа; размер тарифа, установленного для населения с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги; порядок компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающей организации, который предполагает обязательное определение состава, объема и получателя бюджетных ассигнований. В случае, если нормативный акт регулирующего органа содержит все вышеуказанные элементы, необходимые для установления наличия межтарифной разницы (выпадающих доходов) и оснований для ее выплаты, правоотношения сторон подлежат разрешению с применением норм бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства субъекта Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору возникают перед ресурсноснабжающей организацией как получателем бюджетных средств не в результате самого факта издания нормативного акта, а в связи с отражением в нем конкретной обязанности публично-правового образования по предоставлению истцу в установленном размере денежных средств из соответствующего бюджета, запланированных в нем согласно методике, утвержденной финансовым органом.

Таким образом, ресурсноснабжающая организация, для которой нормативным актом регулирующего органа установлены все условия получения бюджетных ассигнований, но при этом публично-правовое образование не исполняет надлежащим образом принятые расходные обязательства, в силу части 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает статусом  участника бюджетного процесса и вправе применить к ответчику меру гражданско-правовой защиты, направленную на восполнение экономических потерь, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением публично-правовым образованием принятых бюджетных обязательств.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №390 от 19.11.2010 г. на 2011 год не содержит основополагающего элемента для возникновения расходных обязательств в виде порядка компенсации выпадающих доходов  ресурсоснабжающей организации.   Следовательно, истец относительно спорных средств не приобрел статуса участника бюджетного процесса, а у ответчика по правилам  статьей 6, 85, 174.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не возникло расходного обязательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения к спорным правоотношениям мер деликтной ответственности, установленной статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса). Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.  Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление  размера понесенных убытков.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления  у органа публичной власти деликтной ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, необходимо установление совокупности всех элементов состава правонарушения. При этом противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти, не установление которой  не может привести к наступлению для публичного субъекта ответственности в виде убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса.

В приказах № 390 от 19.11.2010, № 546 от 23.11.2011 не содержится сведений об утверждении экономически обоснованного тарифа для истца, тарифы утверждены по группам потребителей. Порядок компенсации выпадающих доходов в приказах также не указан.

Ссылка истца на заключение по расчету тарифов, подписанное заместителем руководителя РСТ Забайкальского края и работниками ГКУ «Центр экспертиз» (л.д.141-158, т.1), была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена по следующим основаниям.

Утверждение истца о том, что экономически обоснованным является тариф 1679,74 руб. (без НДС), установленный Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №390 от 19.11.2010 г. на 2011 год для  бюджетных и прочих потребителей  с  учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, противоречит правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законам и нормативно-правовым актам, которые осуществляют тарифное регулирование в сфере теплоснабжения.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу №А78-8184/2011, в заключении РСТ по расчету тарифов на услуги теплоснабжения и водоснабжения, оказываемые ОАО «РЖД» в лице Дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Забайкальской железной дороги на 2011 г. (Читинское подразделение) анализ формирования себестоимости теплоснабжения произведен на основании технико-экономических показателей  по следующим котельным: котельная «Спортшколы», котельная п. Ингода, котельная ПМС-54, котельная МЧ, котельные НГЧ-1. Указанные котельные используются не только для теплоснабжения населения, но и для производственных нужд самого истца. Так, котельная МЧ ст. Чита, расположенная в Ингодинском административном районе г. Читы по адресу: ул. Лазо, 120, вообще не используется для нужд теплоснабжения жилья, но отапливает собственное потребление истца и субъектов предпринимательской деятельности. Котельные НГЧ-1, учтенные в заключении РСТ, истцу не принадлежат. При этом себестоимость тепловой энергии с учетом полезного отпуска в размере 1 679,74 руб./Гкал (без НДС) определена на основании общей суммы затрат на теплоснабжение по всем котельным.

Заключение РСТ на 2011 г. не содержит сведений о том, что тариф 1 679,74 руб./Гкал является экономически обоснованным именно для теплоснабжения