Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-13625/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления).

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных выше обстоятельствах, судом во внимание должно приниматься то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, конкурсный управляющий должен был доказать предпочтительность удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, а на банке лежало бремя доказывания того, что Банк имел право на безакцептное списание со счета кооператива спорной суммы долга и на момент совершения оспариваемой операции он не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом и материалами дела установлено, что на дату совершения оспариваемых действия должник имел признаки неплатёжеспособности, а ответчик по настоящему делу - ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», действуя разумно и обоснованно, должен был знать о неудовлетворительном финансовом положении КПКГ «Рост».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику -гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных в материалы дела документов, установлено, что по состоянию на 22.01.2011 в связи с недостаточностью денежных средств не были исполнены обязательства перед:

-ОАО «БайкалИнвестБанк» (Просрочка по кредиту № 0029-6044 от 11.05.2010 по основному долгу 700 000 рублей);

-АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (Определение о принятии искового заявления от 03.09.2010, Решение Арбитражного суда Москвы от 09.02.2011 на 10 871 332,12 руб., Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011;

-ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (Определение о принятии искового заявления от 20.01.2011, Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 на 7 162 851,21 руб.)

11.08.2009 ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» выставил платежное требование к счету Кооператива, открытому в ОАО «БайкалИнвсстБанк», на 33 млн. рублей, которое Кооператив отказался исполнять (акцептовать), хотя ранее давал согласие Банку на безакцептное списания денежных средств со своего счета в пользу ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь».

Кроме того, подтверждено и то, что ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» знало или должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным, поскольку на момент совершения сделки 22.01.2011 КПКГ «Рост» уже имел просроченную задолженность перед ответчиком - ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», а также ответчик должен был знать о наличии иных денежных обязательств КПКГ «Рост» перед другими кредиторами, поскольку все судебные акты публикуются в сети «Интернет», а само наличие производств по делу о взыскании с должника значительных денежных сумм должно было вызвать у банка как профессионального участника финансового рынка подозрения в платежеспособности КПК «Рост».

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что по состоянию на 22.01.2011 КПКГ «Рост» обладал признаками неплатежеспособности.

Как указывалось ранее заявление о признании КПКГ «Рост» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2011, процедура наблюдения в отношении КПКГ «Рост» введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011, конкурсное производство в отношении должника открыто 29.02.2012.

За период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост» включены требования кредиторов в общем размере 34 458 619,15 рублей, в том числе: 18 383 346,89 рублей - требования кредиторов первой очереди; 711147,65 рублей - требования кредиторов второй очереди, 15 364 124,61 рублей - требования кредиторов третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 23.05.2013.

Следовательно, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве КПКГ «Рост».

Поэтому совершение сделок по списанию денежных средств в размере с расчетного счета КПКГ «Рост» № 40703810500000000268 ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» в период с 22.01.2011 по 22.07.2011 денежных средств в сумме 879 250,12 рублей, а также за период с 22.01.2011 по 22.07.2011 в сумме 134 001,00 рублей, свидетельствует о том, что ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами, требования которых уже были на момент списания денежных средств и в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов КПКГ «Рост».

Списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета потребительского кооператива без распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ), привело к уменьшению конкурсной массы на сумму выплаты, и как следствие, к преимущественному удовлетворению требований Банка перед требованиями иных кредиторов.

Требования кредиторов, подлежащих включению в реестр, удовлетворяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, следовательно, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операций ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета кооператива 879 250,12 руб. и 134 001,00 рублей, применив последствия недействительности оспариваемых сделок.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление «НОМОС-БАНК» (ОАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В деле № А19-13625/2011 произвести процессуальную замену ответчика – ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» правопреемником – открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2013 года по делу № А19-13625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин