Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А58-274/2013

«08» августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года по делу №А58-274/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Алданзолото» Горнорудная компания» (ОГРН 1051400027579, ИНН 1402046085) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 29.10.2012 №02/006/2012-316 Управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 31.08.2012  к договору аренды лесного участка №011/2-10 от 05.05.2010,

(суд первой инстанции: Собардахова В.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по лесным отношения Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435001461, ИНН 1435183129): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Алданзолото» Горнорудная компания», обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с требованием о признании незаконным решения, изложенного в сообщении от 29.10.2012 №02/006/2012-316 Управления об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 31.08.2012 к договору аренды лесного участка №011/2-10 от 05.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 14 мая 2013 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал недействительным изложенное в сообщении от 25.10.2012 №02/006/2012-316 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 31.08.2012 к договору аренды лесного участка №011/2-10 от 05.05.2010.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 31.08.2012 к договору аренды лесного участка №011/2-10 от 05.05.2010.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации не установлен специальный срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация сделок, подлежащих такой регистрации, а также дополнительных соглашений к ним.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, решение об отказе в регистрации по основанию истечения срока договора аренды не обосновано нормами законодательства и не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что решение об отказе в государственной регистрации также мотивировано, что в дополнительном соглашении не содержатся данные, позволяющие определенно установить объект недвижимого имущества, не указаны места нахождения юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения (пункт 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 2 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №011/2-10 от 05.05.2010, в котором содержится описание объекта недвижимости, позволяющее установить этот объект, а также указаны места нахождения юридических лиц, подписавших договор аренды и дополнительное соглашение.

В части представления доверенности от 31.12.2011, в которой отсутствует печать юридического лица, как основание для принятия решения об отказе в государственной регистрации на государственную регистрацию Управлением доказательств не представлено. Согласно расписке в получении документов Обществом представлена копия доверенности от 20.09.2012 №253.

Суд первой инстанции отметил, что обществом представлена копия доверенности от 31.12.2012, предъявлен на обозрение суда оригинал. Печать Общества на доверенности, согласно данной копии, имеется.

Оспариваемое решение Управления является незаконным как не соответствующее требованиям Закона о регистрации и свидетельствует об уклонении регистрирующего органа от государственной регистрации, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления № 67200064594520 , 67200064594537.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что на момент обращения заявителя за регистрацией дополнительного соглашения, основной договор прекратил свое действие, в связи с чем, у Управления не было законных оснований для регистрации дополнительного соглашения о продлении действия основанного договора.

Кроме того, по мнению Управления, суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку основной договор аренды продолжал действовать на неопределенный срок, то отказ в регистрации не нарушает прав заявителя, поскольку не зависимо от регистрации договор продолжает действовать.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064594513.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200064594490.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции 05 мая 2010 года между Обществом и Департаментом заключен договор аренды № 011/2-10 лесного участка  площадью 36,6 га с местоположением: Республика Саха (Якутия), земли лесного фонда государственного учреждения РС (Я) «Алданское лесничество», Алданское участковое лесничество, в эксплуатационных лесах, в квартале № 80, выделы 15, 19, 20 с наименованием – лесной участок для разработки золоторудного месторождения «Дэлбэ» Куранахского рудного поля (карьеры, отвалы, временные дороги, ЛЭП) – далее договор аренды. (т. 1, л. 9).

05 июля 2010 года договор аренды был зарегистрирован в Управлении за № 14-14-02/003/2010-852.

01 декабря 2011 года Федеральным агентством по недропользованию МПР России зарегистрировано дополнение №1 к лицензии ЯКУ 13690 БЭ, которым срок окончания действия лицензии определен как 01 января 2024 года (т. 1, л. 26, 28).

31 августа 2012 года между сторонами по договору аренды было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды (т. 1, л. 25).

06 октября 2012 года Общество обратилось в Управление с заявлением №02/006/2012-316 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в порядке, установленном законом, с приложением пакета документов (платежное поручение, договор аренды, дополнительное соглашение, копии доверенностей) (т. 1, л. 131, 132).

25 октября 2012 года Управление в сообщении № 02/006/2012-316 отказало заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения (т. 1, л. 138).

Как следует из данного сообщения, основанием отказа заявителю в государственной регистрации, со ссылками на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», послужило то, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В качестве фактических обстоятельств в оспариваемом решении указано: на момент проведения государственной регистрации дополнительного соглашения №1 от 31.08.12 к договору аренды №011/2-10 лесного участка от 05.05.2007, а именно на 25.10.2012 срок действия указанного договора истек, и обязательства сторон по нему прекращены (т. 1, л. 139).

Кроме того, Управление в отказе указало, что в дополнительном соглашении не содержатся данные, позволяющие установить объект недвижимого имущества, не указано место нахождения юридических лиц, не указаны данные государственной регистрации договора аренды, в представленной доверенности, удостоверенной нотариусом, отсутствует печать юридического лица.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (часть 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Общество, посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, ограничив его права на заключение сделки в установленной законом форме, и не соответствует действующему законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1).

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком разрешенного использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом (часть 4).

Арендатор, надлежащим образом исполнивший договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по истечении его срока имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (часть 5).

Статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов может быть в виде выполнения работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых (пункт 11 части 1).

Статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Без проведения аукциона договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса (пункт 1 части 3).

Часть 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего