Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-118/2013

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 26.06.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтетрубный завод" на решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по делу №А58-118/2013 по иску закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (ОГРН 1021400967488, ИНН 1433009622, место нахождения: 678170, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, г. Мирный, ул. Ленинградский, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтетрубный завод" (ОГРН 1126678002065, ИНН 6678008946, место нахождения: 620050, г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 22, офис 24) о взыскании 5 235 208 руб.,

принятое судьей А.Ю. Аринчёхиной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтетрубный завод" о взыскании долга по договору поставки от 06.07.2012 № ТД-02-07/12 в размере 5 235 208 руб., в том числе основной долг 4 759 280 руб., неустойка в размере 475 928 руб.

Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку установленная договором неустойка 0,1 % за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также действовавшей в 2012 году ставке рефинансирования 8 % годовых несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что поставка товара не была осуществлена в связи с невыполнением третьими лицами обязательств по поставке заготовок для производства бурильных труб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом "Иреляхнефть" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Нефтетрубный завод" (поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2012 № ТД-02-07/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию на условиях, согласованных в договоре и спецификации, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.

Согласно спецификации к договору от 06.07.2012 № ТД-02-07/12 поставке подлежали трубы бурильные, патрубки для ПН на общую сумму 9 518 560 руб. В спецификации стороны также согласовали, что поставщик обязуется отгрузить продукцию покупателю в течение 45 календарных дней с момента осуществления покупателем 50 % предоплаты за продукцию. Условия оплаты: 50 % предоплата  в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации. Окончательный расчет за поставленную продукцию покупатель производит в течение 30 дней после фактической отгрузки все партии продукции.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 4 759 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 № 1386, выпиской по лицевому счету  истца.

Между тем, поставку продукции ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт внесения предварительной оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, последним не представлено доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что поставка товара не была осуществлена в связи с невыполнением третьими лицами обязательств по поставке заготовок для производства бурильных труб, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен права предъявить требования в установленном порядке к своим контрагентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несвоевременной поставки или недопоставки продукции в установленный срок, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости не поставленной или недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Неустойка за период с 27.08.2012 по 11.12.2012 с учетом условия о ее размере не более 5 % от суммы непоставленной продукции составила 475 928 руб. и в заявленном размере взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка 0,1 % предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по делу №А58-118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев