Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-1885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 августа 2013 года                                                                Дело № А19-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу №А19-1885/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 7451238633, ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» (ИНН 3801079671, ОГРН 1067451082600, место нахождение: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, 73-1А) о взыскании 2 604 552 руб.34 коп.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН 7451238633, ОГРН 1063801003617, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Олимпийская, д.14)  обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уралтрубомаш» (ИНН 3801079671, ОГРН 1067451082600, место нахождение: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Пушкина, 73-1А)  о взыскании неустойки 9 498 955 руб. 59 коп. по договору поставки №А-13.16.12/ВНП//550/24-12 от 20.04.2012 за период с 10.10.2012 по 15.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года   исковые требования удовлетворены частично с ООО «Торговый Дом «Уралтрубомаш»: в пользу ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» взыскано 6 945 472 руб. 90 коп. неустойки и 17 579 руб. 26 коп. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета взыскано 33 881 руб. 93 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сторонами был согласован перенос сроков поставки до 30.11.2012 года. 29.03.2013 года ООО «Востокнефтепровод» осуществил оплату за поставленную технику платежным поручением № 648 от 29.03.2012 года в сумме 17 959 555, 22 руб. в соответствии с п. 12.2.3 Договора, т.е. не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 названного договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции, в назначении платежа которого указано «частич. Оплата по сч.ф № 00000035 от 26.12.2012 года согл. дог. № №А-13.16.12/ВНП//550/24-12 от 20.04.2012. спец. № 41865-19812-ВНП-12». При этом ответчик указывает, что экземпляр товарной накладной  с отметкой покупателя о приемке продукции ему не возвращен.

В обоснование своих доводов дополнительно представил копию сопроводительного письма №7 от 21.01.2013, копию почтовой квитанции №11-3186-5999, копию акта сверки взаимных расчетов, копию платежного поручения №648 от 29.03.2012, копию  счета-фактуры №00000035 от 26.12.2012, копию товарно-транспортной накладной № 35 от 26.12.2012, которые возвращаются подателю апелляционной жалобы в связи с неуказанием невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Дело слушанием откладывалось по ходатайству ответчика в связи с намерением заключить мировое соглашение. Однако, ко дню судебного заседания – 07.08.2013, стороны мировое соглашение не заключили.

Ответчик повторно направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок позже 30.08.2013 года ввиду согласования и переноса ООО «Востокнефтепровод» срока изготовления и поставки амфибийного судна на воздушной подушке «Арктика 3ДГ» согласно протокола № 07/2013 от 23.07.2013 г.

В обоснование ходатайства представил копию протокола № 07/2013  от 23.07.2013 г. и копию письма от 31.07.2013 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции, как уже указывалось выше, предоставлялась сторонам возможность урегулирования спорного вопроса мирным путем, однако, такого согласия стороны не достигли. Суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначальный срок отложения, предоставленный ответчику, является достаточным для урегулирования спора с истцом путем примирительной процедуры либо путем надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Повторное отложение судебного разбирательства на  более поздний срок приведет к затягиванию судебного разбирательства по делу и нарушению сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком  ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Поскольку стороны не заключили мировое соглашение, апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №А-13.16.12/ВНП//550/24-12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю автотранспортную и специальную технику, оборудование на шасси (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить полученную продукцию.

По условиям договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить продукцию в срок до 10.10.2012.

В соответствии с п.14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком (поставщиком) нарушены сроки поставки (п. 1.1. - 1.2 договора и спецификации к нему), истец (покупатель) обратился с настоящим иском о взыскании неустойки по договору в размере 9 498 955 руб. 59 коп. за период с 10.10.2012г. по 15.04.2013г., согласно представленному расчету.

Между тем, судом установлено, что истцом был перенесен срок поставки продукции с 10.10.2012 на 30.11.2012, что следует из переписки сторон, а именно: письма №142 от 12.05.2012 года, направленного ответчиком истцу и ответами на него  № 01-24/13225 от 17.05.2012, №01-24/25795 от 25.09.2012 года. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит срок расчета неустойки, определенный судом первой инстанции с 01.12.2012 года, правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, произведенный судом первой инстанции: 51 069 653 руб. 69 коп. (основной долг)* 136 (период просрочки с 01.12.2012 по 15.04.2013) * 0,1% (договорная неустойка) = 6 945 472 руб. 90 коп.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, в данной части выводы суда не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки товара исходя из даты оплаты истцом за поставленную продукцию – 29.03.2013 года и условий договора, предусмотренного п.12.2.3 не принимаются, поскольку неустойка начислена ответчику за нарушение сроков поставки, которая не поставлена в зависимость от оплаты по договору (п.12.2).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2013 года по делу №А19-1885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин