Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-1222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-1222/2013

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 12.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородий Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-1222/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микура» (ИНН 3818044136 ОГРН 1023802082963 юридический адрес: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул.Лесная д.33) к индивидуальному предпринимателю Бородий Виктору Анатольевичу (ИНН 381800210255, ОГРН 304381834100091 юридический адрес: 666780, Иркутская область, ул. Чернышевского д.25, кв.3) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 42 332 руб.50 коп.,

принятое судьей И.П. Дягилевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микура» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бородий Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 42 332 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 238 руб. 19 коп., всего 49 570 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что накладные, книга продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, журнал учета выданных счетов-фактур в совокупности являются доказательствами получения ответчиком товара, противоречит сложившейся судебной практике, поскольку товарная накладная, подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, при наличии печати покупателя таким доказательством не является (Определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14650/11 по делу N А53-6664/10, постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009).

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца оснований требовать плату, например, договор либо соглашение, а он не приобретал и не заказывал подобный товар в спорный период.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что поставил   ИП Бородий В.А. товар на сумму 42 332 руб. 50 коп. по товарным накладным № 951 от 23.12.2010 г., № 2 от 13.01.2011 г., выставил на оплату соответствующие счета-фактуры № 939 от 23.12.2010 г. на сумму 25 637 руб. 50 коп., № 2 от 13.01.2011 г. на сумму 16 695 руб.,  на общую сумму 42 332 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о фальсификации подписи в представленных истцом товарных накладных № 951 от 23.12.2010 г., № 2 от 13.01.2011 г., поскольку подписи ИП Бородий В.А. в данных документах ответчиком не проставлялись. Данное  заявление ответчик просил проверить путем назначения почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 59).

Истец в целях проверки заявления о фальсификации не настаивал на таком способе проверки, как почерковедческая экспертиза, поскольку факт поставки товара подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, печатью ИП Бородий В.А. в накладных, подлинность которой ответчик не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд первой инстанции проверил достоверность заявления о фальсификации доказательства путем оценки товарных накладных в совокупности с иными письменными доказательствами. Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность проверки заявления о фальсификации не только экспертным путем, но также посредством иных мер, довод заявителя жалобы о необходимости обязательного проведения почерковедческой экспертизы и отсутствия в материалах дела иных допустимых доказательств факта поставки, подлежит отклонению.

Спорные товарные накладные содержат печати ИП Бородий В.А., подлинность которых ответчик не оспаривает. Кроме того, определением от 18.04.2013 суд первой инстанции истребовал у МИФНС № 13 по Иркутской области книгу покупок ответчика за четвертый квартал 2010 г. – первый квартал 2011 г. Во исполнение указанного определения налоговым органом представлены в материалы дела:

- книги продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.03.2011, содержащие представленные самим ответчиком сведения о продажах ИП Бородий В.А. в сумме 25 637,50 руб. (по счету-фактуре № 939 от 23.12.2010 г.) и 16 695 руб. (по счету-фактуре № 2 от 13.01.2011 г.),

- журналы учета полученных счетов-фактур, журналы учета выданных счетов-фактур за указанные периоды, также содержащие представленные самим ответчиком сведения о спорных счетах-фактурах.

Возражений относительно сведений, указанных в документах, предоставленных налоговым органом, ответчик не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт получения ответчиком товара от ООО «Микура»  на общую сумму 42 332 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика на определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14650/11 по делу N А53-6664/10 и на постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009 подлежат отклонению, поскольку в данных делах установлены иные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, предпринимателем не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца оснований требовать плату, как-то, договор либо соглашение, подлежит отклонению, поскольку указанные требования основаны на разовых сделках.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 238 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов с 01.01.2011 (по счету-фактуре № 939 от 23.12.2010 г.) и с 21.01.2011 (по счету-фактуре № 2 от 13.01.2011 г.) не противоречит положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При расчете процентов истец правомерно исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения суда, а также учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 238 руб. 19 коп. (по счету-фактуре № 939 от 23.12.2010 г.: 25 637,50 руб. * 8,25% / 360 дн. * 754 дн = 4 429 руб. 95 коп.; по счету-фактуре № 2 от 13.01.2011 г.: 16 695 руб. * 8,25% / 360 дн. * 734 дн = 2 808 руб. 24 коп.) является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-1222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л. В. Оширова

А. В. Макарцев