Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-98/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А58-98/2013

08 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу №А58-98/2013 по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва, ул. Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513) к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Юрьевичу (г. Благовещенск, ОГРН 306140214300031) о взыскании 553 920,40 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческого партнерства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (г. Санкт-Петербург, пер. Химический, 1, литер П, ОГРН 1027809209471), страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (г. Москва, ул. Островная, 4,  ОГРН 1027700186062) (суд первой инстанции: судья  Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца: Чайченко О.Н., действовавшей по доверенности от  22.07.2013 №02-11/008426,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Юрьевичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 553 920,40 руб. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рэдэрга».

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2013 и от 29.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА» и открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 553 920,40 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 078,41 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что действовал в соответствии с решениями собрания кредиторов по реализации имущества, с торгов снял имущественный комплекс с целью недопущения возникновения дополнительных неоправданных расходов. Со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 указал, что самостоятельно был не вправе переоценивать имущество должника для продажи, исполнил свою обязанность в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Полагал, что истец не доказал причинно-следственной связи между его (ответчика) действиями и наступившими для истца последствиями неполучения полного удовлетворения денежных требований, несоответствия действий конкурсного управляющего целям конкурсного производства и нарушения прав и законных интересов истца.

В отзыве истец на доводы жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание ответчик не прибыл, третьи лица не направили своих представителей. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в судебном заседании. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и представителей третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2011 в деле №А58-2905/2010 ООО «Рэдэрга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Рэдэрга» утвержден Петров А.Ю. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2012 Петров А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга». Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Рэдэрга» завершено.

По данным отчета конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга» от 12.01.2012, требование налогового органа в размере 578 204,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, из них удовлетворены требования в размере 179 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2011 в деле №А58-2905/2010 требование налогового органа в размере 154 715,84 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», исполняющий обязанности полномочного представителя интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, обратился в арбитражный суд с иском. Основанием к тому послужило, как указал истец, неполучение удовлетворения требований в сумме 553 620,40 руб., состоящей из 399 204,56 руб. не полученного удовлетворения денежных требований, включенных в третью очередь требований кредиторов, и 154 715,84 руб. не исполненных денежных требований, подлежавших удовлетворению за счет имущества должникам, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в результате ненадлежащее исполнения конкурсным управляющим Петровым А.Ю. обязанностей по организации продажи имущества должника. Истец сослался на то, что конкурсный управляющий организовал торги по продаже имущества должника по истечении срока, установленного в Предложении о продаже имущества ООО «Рэдэрга», утвержденного собранием кредиторов от 24.06.2011, и не выполнил обязанности по организации повторных торгов имущества должника в срок, предусмотренный пунктом 13.9 названного Предложения, не организовал продажу имущества должника в срок, установленный пунктом 22.1 Предложения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неправомерных действий и причинения убытков арбитражным управляющим Петровым А.Ю. установлен вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве ООО «Рэдэрга», размер убытков определен исходя из сумм неудовлетворенной части требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, и денежной суммы, подлежавшей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции эти выводы полагал ошибочными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не учел того, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, обязан доказать истец.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Обоснованность требований истца в размере 578 204,56 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, и в размере 154 715,84 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также не получение истцом удовлетворения денежных требований на общую сумму 553 620,40 руб. (399 204,56 руб. + 154 715,84 руб.) подтверждено документами в деле, ответчиком и третьими лицами не оспаривались и не опровергнуты.

Собранием кредиторов ООО «Рэдэрга», состоявшимся 24.06.2011, утверждено Предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника - имущественного комплекса и права аренды на лесной участок, где производилась добыча золота, расположенный в Алданском районе Республики Саха (Якутия), с начальной ценой в размере 6 565 000 руб. Условиями названного Предложения установлено, что продажа имущества должника должна быть организована в течение месяца со дня утверждения Предложения собранием кредиторов. Пункт 13.9 Предложения предусматривает, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, либо в случае отказа или уклонения покупателя от исполнения заключенного договора, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим предложением, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, для исполнения договора купли-продажи имущества принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества, а пунктом 22.1 Предложения – организовать продажу имущества в течение 15 дней со дня признания повторных торгов в форме аукциона не состоявшимися.

Документы в деле не содержат сведений о том, что торги по продаже имущества ООО «Рэдэрга» организованы конкурсным управляющим Петровым А.Ю. не в срок, установленный в Предложении о продаже имущества ООО «Рэдэрга» - не в течение одного месяца со дня утверждения Предложения собранием кредиторов. Истец не представил доказательств и тому, что нарушение срока организации торгов повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в неполучении удовлетворения денежных требований на отыскиваемую денежную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 в деле №А58-2905/2010 установлено, что в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2012 №194, указана дата подведения итогов аукциона по продаже имущества ООО «Рэдэрга» – 11.11.2011. Этим же определением признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рэдэрга», выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6 565 000 руб. в период с 13.11.2011 по 31.12.2011.

Однако данным определением не установлен факт причинения конкурсным управляющим Петровым А.Ю. истцу убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и неполучением истцом полного удовлетворения денежных требований.

Вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что земельный участок и расположенный на нем имущественный комплекс ООО «Рэдэрга» имели потребительскую ценность и могли быть реализованы конкурсным управлявшим в соответствии с внесенным им предложением о продаже имущества, денежные средства от реализации имущества должника могли войти в конкурсную массу, представляют суждения суда, исходя из материалов дела №А58-2905/2010. Между тем, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают обстоятельства, установленные судом применительно к спорному правоотношению, но не выводы суда, которые не устанавливают юридический факт ущерба истца и причинную связь с действиями (бездействием) ответчика.  В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 в деле №А58-2905/2010 оценены сделки конкурсного управляющего Петрова А.Ю.