Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-4489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-4489/2013

08.08.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Макарцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле, не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-4489/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Урал» (ОГРН 1106672009278, ИНН 6672316824, юридический адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, литер И) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 3 980 996 руб.70 коп.,

принятое судьей Е.А.Кшановской,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Урал» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с иском о взыскании 3 980 996 руб. 70 коп., из них: 3 872 151 руб. 34 коп. – задолженность за поставленный товар по договору №Э19/07 от 19.07.2012; 108 845 руб. 36 коп. – пени, а также судебных расходов размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42 904,98 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что при непредоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Ответчик полагает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Заявитель полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду взыскания бесспорной задолженности.

Приложенные к жалобе копии письма № 346 от 16.01.2013, справки о размере налоговых платежах, справки о размере кредиторской и дебиторской задолженности, справки от 28.02.2013, договора энергоснабжения от 01.04.2008, справки о платежах по договору № 70 от 01.04.2008 возвращаются заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии командировочного удостоверения от 15.05.2013, маршрутных квитанций от 22.04.2013, посадочного талона, приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Эко Урал» и ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" 19.07.2012 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №Э19/07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию материально-технического назначения (далее - продукция), а ответчик  (покупатель) принять её и оплатить.

Разделом 2 договора стороны согласовали цену  и условия оплаты, так количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В соответствии с условиями договора и подписанными между сторонами спецификациями поставщик осуществил поставку продукции на общую сумму 3 972 151 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №1974 от 31.08.2012 на сумму 1 095 262 руб. 94 коп.; № 2230 от 26.09.2012 на сумму 76 705 руб. 20 коп.; №2250 от 01.10.2012 на сумму 1 169 366 руб. 40 коп.; № 2776 от 28.11.2012 на сумму 1 421 956 руб. 80 коп.; №3250 от 26.12.2012 на сумму 208 860 руб. На указанных товарных накладных имеется подпись доверенного лица ответчика, печати организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно спецификациям срок оплаты составил 45 календарных дней с момента поступления товара на склад ответчика.

В силу п. 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

Учитывая, что стоимость продукции по каждой спецификации не превышала 3 000 000 руб., предоставление банковской гарантии не требовалось. Иными документами, подтверждающим поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Непредоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарных накладных и условия об оплате товара после факта поставки.

Ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 3 872 151 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал на бесспорность данной задолженности (л.д. 61, последний абзац).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 872 151 руб. 34 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, не принимается во внимание, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 108 845 руб. 36 коп. за период просрочки с 17.10.2012 по 03.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.7. договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления от 22.12.2011 N 81).

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки поступил в суд 21.05.2013, т.е. после вынесения резолютивной части решения (16.05.2013), в связи с чем данное ходатайство не могло быть учтено судом при рассмотрении дела.

В свою очередь неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,