Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А19-4489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.04.2013, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Эко Свет Центр» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Разделом 2 договора установлено, что спецификация является приложением  и неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2013 к договору стороны согласовали услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат». По настоящей спецификации исполнитель обязался оказывать следующие виды услуг: подготовку и подачу в арбитражный суд необходимых документов; участие представителя в судебных заседаниях в первой инстанции по иску заказчика; получение документов суда; консультации заказчика по ведению судебного процесса.

Стоимость услуг по спецификации составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации в порядке 100% предоплаты.

Оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №169 от 03.04.2013 на указанную сумму.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Ливанов С.Ю. оформил и подал исковое заявление, представлял документы, обосновывающие заявленные требования, принял участие в судебном заседании от 16.05.2013.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд учел рекомендации о порядке определения  размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи,  оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области  гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, которыми установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде - 50 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалам дела при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 154,98 руб. (платежное поручение № 166 от 03.04.2013).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. Возможность уменьшения размера указанных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд не рассматривал соответствующее ходатайство ответчика в связи с его поступлением в суд после вынесения резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу №А19-4489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

А.В. Макарцев