Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу n А58-6534/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А58-6534/2012

8 августа 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванти» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу №А58-6534/2012 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587, юридический адрес: г. Якутск, ул. Белинского, 58) к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН 7701875557, ОГРН 1107746369500, юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр.2, офис 35) о взыскании 2 800 361,19 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (далее – ФГАОУ «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аванти» (далее – ООО «Аванти», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №818-06/12 от 5.06.2012 в размере 2 800 361,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стеил» (ОГРН 1107746304874, ИНН 7729654396, юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Очаковская, 47А, стр.1).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2013 с ответчика в пользу ФГАОУ «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» взыскано 2 684 492 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 470,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что свои обязательства по передаче товара покупателю им исполнены надлежащим образом, соответственно, все последующие отношения истца с ООО «Транспортная компания «Стеил» по договору транспортной экспедиции, никакого отношения к ответчику не имеют и не порождают обязанности поставщика по возмещению транспортных расходов.

Указывает, что истец без ведома поставщика избрал способ доставки авиатранспортом. Это привело к значительному увеличению транспортных расходов, а именно, при цене товара 2 960 652 руб. доставка авиатранспортом составила 2 684 492 руб., вместо 300 000 руб. при доставке железнодорожным транспортом. Таким образом, стоимость авиадоставки практически сравнялась со стоимостью поставленной партии товара, что явно свидетельствует об отсутствии инициативы поставщика по отправке мебели авиатранспортом.

При таких обстоятельствах, заявитель считает, что расходы по доставке товара должны возлагаться на покупателя.

Вывод суда о выраженном согласии ответчика на доставку товара истцу авиатранспортом и со стоимостью перевозки, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён соответствующими доказательствами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не установил действительной воли сторон, не принял во внимание все фактические обстоятельства, включая предшествующие договору переписку и переписку сторон по исполнению договора, взаимоотношения с третьим лицом, осуществляющим доставку.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.06.2012 на основании протокола закупочной комиссии №ОК02/2 от 18.05.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключён договор №818-06/12 на поставку шкафов, табуреток, столов и диванов.

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и иные сопутствующие условия (монтаж и сборка мебели) определены в приложении к договору – спецификации.

Срок поставки товара определён сторонами до 10.06.2012 (пункт 1.3 договора).

Цена договора – 9 868 840 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации к договору местом поставки товара является: г. Якутск, ул. Автодорожная, 10.

Расчёты за поставляемый товар производятся заказчиком платёжными поручениями путём перечисления суммы соответствующей спецификации на расчётный счёт поставщика в следующем порядке: предоплата 30% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчёт 70% поле подписания сторонами акта приёмки-сдачи товара, выставления счёта, счёта-фактуры, товарных накладных по мере поступления средств программе развития СВХУ.

Предоплата товара на сумму 2 960 652 руб. произведена истцом 9.06.2012, ответчик получение указанной суммы не оспаривает.

Также стороны в договоре №818-06/12 предусмотрели, что в цену товара  включаются транспортные расходы (пункт 2.3 договора).

Согласно грузовым накладным №ЯКТ00046006 от 29.06.2012, №ЯКТ00045624 от 25.06.2012 доставка груза произведена ООО «Транспортная компания «Стеил» авиатранспортом.

Из материалов дела усматривается, что истцом с ООО «Транспортная компания «Стеил» был заключён договор транспортной экспедиции №ЯКТ 00045624 от 25.06.2012 на доставку товара, приобретённого по договору №818-06/12 от 5.06.2012.

Определением суда от 29.11.2012 по делу №А58-5978/2012 производство по делу было прекращено в связи с заключением между истцом и ООО «Транспортная компания «Стеил» мирового соглашения от 29.11.2012, согласно которому истец обязался возместить ООО «Транспортная компания «Стеил» понесённые им расходы на транспортировку товара в размере 2 684 492 руб.

В соответствии с грузовыми накладными грузоотправителем является ООО «Аванти», получателем груза – ФГАОУ «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова». Стоимость перевозки груза и дополнительных услуг перевозчика составила 2 674 492 руб., что также отражено в указанных выше грузовых накладных.

Истец платёжным поручением №7737 от 10.12.2012 возместил ООО «Транспортная компания «Стеил» стоимость транспортных услуг в размере 2 684 492 руб. согласно мировому соглашению от 29.11.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: при заключении договора №818-06/12 ответчик исходил из того, что согласно его условиям поставит истцу товар на сумму 9 868 840 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при отправке товара железнодорожным транспортом стоимость перевозки составила бы порядка 600 000 руб. Истец, в свою очередь, указанные доводы не опроверг.

При цене договора 9 868 840 руб. расходы на доставку товара в сумме около 600 000 руб. обеспечивали ответчику достаточную прибыль, поэтому он и согласился на условия договора №818-06/12.

Однако в дальнейшем истец, осуществив предоплату на сумму 2 960 652 руб., уведомил ответчика о том, что иных платежей он в последующем осуществлять не намерен, и просил осуществить поставку товара на размер предоплаты. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец в одностороннем порядке первый раз существенно изменил условия договора №818-06/12, сделав его гораздо менее выгодным для ответчика. Однако поскольку последний требований о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил и выразил готовность поставить товар на сумму 2 960 652 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, условия договора были изменены по соглашению сторон.

25.06.2012 от истца последовало новое предложение об изменении условий договора №818-06/12. Таким предложением является письмо №05-166/И, подписанное заместителем руководителя истца (т.1 л.127). Согласно тексту письма истец просил ответчика изменить условия договора №818-06/12 в части места доставки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах полномочия заместителя руководителя истца для ответчика вытекали из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, действия лица, подписавшего письмо №05-166/И, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации создали предпосылки для изменения состава гражданских прав и обязанностей истца по договору №818-06/12.

Ответчик своими конклюдентными действиями выразил согласие на изменение договора в части места передачи товара, так как он доставил товар по адресу, указанному истцом в письме №05-166/И. Данный факт (факт доставки товара и его передачи транспортной организации) истцом не оспаривается.

Таким образом, во-первых, стороны изменили условия договора №818-06/12 о месте передачи товара от ответчика истцу. Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика передать товар было исполнено в момент его получения транспортной организацией, то лицом, указанным покупателем в письме №05-166/И (находящимся по указанному покупателем адресу).

В дальнейшем, ответчик ни в какие правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Стеил» не вступал, перевозку груза в адрес истца авиатранспортом не заказывал. Напротив, осуществляя авиаперевозку имущества, истец сам вступал в отношения с перевозчиком, что в частности, подтверждается результатами рассмотрения дела №А58-5978/2012. При этом истец преследовал свой интерес – получить в своё распоряжение мебель к необходимому ему сроку.

Никакого интереса ответчика в организации перевозки товара авиатранспортом не усматривается. Напротив, в случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчика стоимости перевозки товара окажется, что по договору №818-06/12 ответчик выручил за поставку товара на сумму 2 960 652 руб. всего 276 160 руб. (размер полученной по договору предоплаты 2 960 652 руб. минус стоимость авиаперевозки 2 684 492 руб.). Такой экономический результат выходит за грани разумного, ответчик не в коем случае не мог стремиться к нему при заключении договора №818-06/12. То есть удовлетворение требований истца входит в противоречие с основными принципами гражданского оборота и гражданского права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что никаких оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется, в иске необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить истцу расходы по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу №А58-6534/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова» (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587, юридический адрес: г. Якутск, ул. Белинского, 58) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванти» (ИНН 7701875557, ОГРН 1107746369500, юридический адрес: г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6, стр.2, офис 35) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                Л.В.Оширова

М.А.Клепикова