Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А19-19770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, как на то указывает ответчик, не может гарантировать поставку качественных деталей (товара), следовательно, его доводы относительно завышенного размера, предъявленных истцом убытков судебной коллегией не принимаются.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательством по поставке товара надлежащего качества и возникшими убытками в виде реального ущерба в сумме 567 000 руб., составляющих стоимость редуктора среднего моста спорного автомобиля, подтверждается материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 877 420 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгода определена как произведение стоимости 1 маш-часа с учетом НДС на количество часов работы за 1 смену и на количество смен.

В подтверждение стоимости маш/часа автосамосвала истец представил калькуляцию №1, согласно которой в стоимость маш/часа включил амортизационные отчисления, заработную плату, накладные расходы, плановые накопления и сумму НДС.

Суд первой инстанции признал недоказанным требование истца о взыскании упущенной выгоды в связи с чем отказал в иске в данной части.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец аргументов, подтверждающих расчет упущенной выгоды, не привел, не обосновал свои исковые требования в части взыскания упущенной выгоды исходя из понимания упущенной выгоды как неполученного дохода, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при наличии затрат на ведение деятельности, а если они отсутствуют - также при обосновании данного факта (статья 15 Гражданского кодекса, пункт 11 Постановления N 6/8).

Ссылка истца на заключение договора подряда №131 с ООО «Угольный разрез», во исполнение которого им приобретался, в том числе и спорный автомобиль, голословна. Более того, спорный автомобиль приобретен истцом 20.02.2012 года, тогда как договор подряда заключен ранее 15.07.2011 года. Доказательства исполнения работ по договору именно спорным автомобилем в материалы дела не представлены, представленная справка об объемах выполненных работ таковой не является. Расчет истца упущенной выгоды за простой автомобиля - за 1 машиночас не подтвержден соответствующими доказательствами, из договора подряда не усматривается, что оплата по нему производится истцу из расчета машиночаса работы автомобилей, в том числе и спорного.

На основании изложенного с выводами суда в этой части следует согласиться.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что оплата лизинговых платежей в размере 876 456 руб. 55 коп. не может быть отнесена к сумме убытков являются правильными.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате лизинговых платежей, вытекает из договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012, заключенного между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Сибсервис».

Применительно к договору лизинга в силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи являются, по своей сути, платой лизингополучателя за предоставленное ему лизингодателем (приобретшим предмет лизинга) право временного владения и пользования имуществом.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга и прекращаются окончанием срока действия договора и исполнением лизингополучателем своих обязательств.

Согласно пунктам 2.1 договора финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012 финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору.

Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом использования имущества, являющегося предметом лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и оплатой лизинговых платежей по  договору финансовой аренды №17881-ФЛ/ИР-12 от 20.02.2012.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании реальных убытков в сумме 567 000 руб., отказав во взыскании упущенной выгоды и расходов, связанных с лизинговыми платежами.

Доводы ответчика относительно отсутствия у эксперта надлежащей квалификации отклоняются, поскольку не приводились в суде первой инстанции, ответчик отвод эксперту не заявлял, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не делал, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Стало быть, его доводы в этой части не принимаются в силу положений ст.65 АПК РФ.

Относительно довода ответчика о рассмотрении судом иска с учетом одновременного изменения предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Соответствующая правовая позиция объявлена общеобязательной.

Таким образом, рассмотрение судом требований истца с учетом принятых уточнений не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут быть приняты доводы ответчика и в части несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Как указывалось ранее,  свои претензии по качеству автомобиля истец высказал в письме от 09.10.2012 (т.1 л.д.14), требовал принять меры к устранению выявленных недостатков товара, однако в связи с отказом принять меры к  досудебному урегулированию спора, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора при изменении в суде предмета требований.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу № А19-19770/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     О.А. Куклин