Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А19-19770/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 августа 2013 года                                                                Дело № А19-19770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа  2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года по делу № А19-19770/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 7/20) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»  (ОГРН  1022701191700, ИНН 2723044910, адрес: 680000, Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Суворова, 84,1) о замене товара, взыскании убытков  в сумме 125 207  руб. 65 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 95820342, ИНН 45683439, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, дом 66Б), (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

в деле объявлялся перерыв с 14 час.50 мин.31.07.2013 до 10 час.00 мин.05.08.2013

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Алтынбаева А.В., доверенность от 22.03.2013 года;

от ответчика: представитель Масловская В.В., доверенность от 25.01.2013 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 7/20) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»  (ОГРН  1022701191700, ИНН 2723044910, адрес: 680000, Хабаровский край. г. Хабаровск, ул. Суворова, 84,1) о взыскании реального ущерба в размере 567 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 2 877 420,00 руб., суммы лизинговых платежей в размере 876 456,55 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН 95820342, ИНН 45683439, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, дом 66Б).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» взыскано 567 000 руб. 00 коп. - убытки, 4 756 руб. 22 коп.- возмещение по уплате государственной пошлины, 6 638 руб. 65 коп. - судебные издержки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды за простой техники, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в виде поставки некачественного товара подтверждается выводами экспертного заключения, истцом документально подтвержден размер убытков и упущенной выгоды.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств: акт экспертного исследования от 30.05.2012 ООО «ПЦЭ», договор на оказание услуг от 14.05.2013, сертификат соответствия эксперта №002757 от 11.04.2012, свидетельство эксперта от 11.04.2012 отказано, поскольку экспертиза проведена после оглашения резолютивной части решения и вне рамок рассматриваемого дела. Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, уточняя требования, фактически изменил предмет и основания иска, при этом истцом претензионный порядок по требованию о взыскании убытков не был соблюден. Ответчик также выражает сомнение в выводах эксперта, поскольку из экспертного заключения следует, что  экспертом проводились исследования качества металла деталей, при этом документов, подтверждающих квалификацию эксперта Витюл А.А. по проведению металловедческой экспертизы, не представлено.

В обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства: письмо № 1804/001 от 18.02.2013 г., счет № CFI0003412 от 18.02.2013 года, копия счета на оплату № 232 от 19.02.2013 года, копия письма от 19.02.2013 года, которые возвращены заявителю в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы, стороны отклонили доводы, изложенные в них, просили апелляционные жалобы не удовлетворять.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «Сименс Финанс» и ООО «Сибсервис» 20 февраля 2012 года заключен договор купли- продажи №17881 (далее - договор).

По условиям договора ООО «Строительно-дорожные машины» (продавец по договору) обязалось передать в собственность ООО «Сименс-Финанс» (покупатель по договору) новое транспортное средство, а покупатель обязался принять его и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

В пункте 1.1 договора стороны предусмотрели, что выбор продавца и товара по настоящему договору был осуществлен лизингополучателем (ООО «Сибсервис»).

В силу пункта 1.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 договора лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требование, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы.

В спецификации, являющейся приложением №1 к договору купли-продажи от 20.02.2012, стороны согласовали наименование, технические параметры и комплектацию транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.

По акту сдачи-приемки товара (транспортного средства) по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012 года, составленного 06.03.2012, ООО «Строительно-дорожные машины» передало, а ООО «Сибсервис» приняло по договору купли-продажи №17881 от 20.02.2012 товар - транспортное средство - автомобиль - самосвал, указанный в спорном акте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора продавец на спорный автомобиль предоставил гарантию, которая действует в течение 1 года или 50 000 километров пробега со дня подписания акта сдачи-приемки товара, в зависимости от того, какое событие наступит быстрее.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока, спорное транспортное средство вышло из строя - сломался редуктор среднего моста, о чем истец уведомил ответчика, направив в его адрес письмо №133 от 09.10.2012.

Письмом от 09.10.2012 истец просил ответчика осуществить замену вышедшего из строя узла - редуктора среднего моста автомобиля - самосвала Исузу (шасси №JALCYZ51K87000748).

Ответчик на названное письмо ответил отказом, сославшись на невозможность устранения технических неисправностей, возникших на спорном автомобиле, поскольку нарушение порядка проведения регламентных ТО является основанием для отказа дистрибьютера по возмещению затрат.

Отказ ответчика в замене неисправной части - редуктора среднего моста спорного автомобиля и, как следствие этого, простой спорного автомобиля, повлекли причинение истцу убытков в сумме 4 320 876,55 руб., из которых: реальный ущерб в размере 567 000 руб., сумма упущенной выгоды в размере 2 877 420,00 руб., сумма лизинговых платежей в размере 876 456,55 руб..

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибсервис» в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в заявленном размере, с учетом поступивших уточнений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поломки автомобиля в период гарантийного обслуживания, того обстоятельства, что выявленный дефект является производственным, что подтверждено экспертным исследованием, и как следствие, доказанности факта ненадлежащего  исполнения ответчиком, как продавцом по спорному договору, обязанности по поставке товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предметом иска является требование о взыскании понесенных истцом убытков, основанием - продажа автомобиля, имеющего производственный дефект.

Правоотношения сторон судом правильно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели гарантийный срок на спорный автомобиль, равный 1 году.

При этом из условий договора не следует, что гарантия качества не распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия) спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457) если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие в соответствии с пунктом 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Поскольку условиями спорного договора стороны не предусмотрели иной гарантийный срок на комплектующее изделие в отношении агрегата - редуктора среднего моста судом правильно определен срок гарантии качества исходя из условий о гарантийном сроке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, с момента передачи автомобиля истцу – 07.03.2012 года.

Таким образом, претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

ООО «Строительно-дорожные машины» доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи предпринимателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Учитывая, что производственный характер недостатков детали товара - редуктора (разрушение (усталостный излом) болтов крепления крышки сателлитов) подтвержден экспертным путем, в отсутствие доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, условий договора и гарантийного обслуживания, истец вправе потребовать, в данном случае, понесенных расходов, связанных с приобретением запасных частей на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.393 ГК РФ одно лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенную выгоду.

Истец в обоснование размера реального ущерба представил счет на оплату №531 от 27.11.2012 на сумму 567 000 руб., выставленный ему ответчиком по делу ООО «Строительно-дорожные работы», который является официальным дилером ISUZU Motors Limited. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что обращение к другим поставщикам в целях минимизации