Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу n А19-5379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

09 августа 2013 года                                                                Дело № А19-5379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 года по делу № А19-5379/2013 по иску закрытого акционерного общества «Чебокомплект» (ОГРН 1042135004757, ИНН 2116484690, адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. Промышленная. 3) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН  1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 416 439 руб. 95 коп.,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «Чебокомплект» (ОГРН 1042135004757, ИНН 2116484690, адрес: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, ул. Промышленная. 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН  1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 316 439 руб. 95 коп., составляющих основной долг за поставленную ответчику продукцию по договору № 15080.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении  решения суда первой инстанции в части уменьшения размера расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом, в связи с чем бесперебойное водо- и электроснабжение является залогом безопасной деятельности.

В обоснование своих доводов представил копию справки о размере дебиторской и кредиторской задолженности, копию справки о размере налоговых платежей, копию письма № 346 от 16.01.2013 года, копию договора энергоснабжения № 70 от 01.04.2008, копию справки о ежемесячных платежах по договору № 70, которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просит обжалуемый акт оставить в силе.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2012 заключен договор №15080 на поставку продукции материально-технического назначения, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить продукцию, а ответчик (покупатель) принять его и оплатить в порядке и на условиях договора.

Разделом 2 договора стороны, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно спецификации №1 от 01.11.2012 к договору поставке подлежала продукция на общую сумму 416 439 руб. 95 коп., при условии 100% оплаты в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику продукцию на сумму 416 439 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной №1247 от 22.11.2012, представленной истцом в материалы дела. На указанной товарной накладной имеется подпись доверенного лица ответчика, свидетельствующая о получении товара ответчиком.

Факт наличия долга перед поставщиком по указанным в иске основаниям покупатель признал в  подписанном им акте сверки, составленном по состоянию на 31.01.2013 года.

Ответчик свои обязательства по оплате продукции исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за ответчиком числится долг в сумме 316 439 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта поставки и суммы задолженности. Досудебный порядок разрешения спора также истцом соблюден.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные истцом при подаче иска в размере  отнесены на ответчика.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик просит изменить решение в части взыскания с него расходов на уплату государственной пошлины, уменьшив сумму госпошлины с учетом тяжелого финансового состояния предприятия.

Однако действующее налоговое и арбитражное правовое законодательство не содержит положений, позволяющих суду уменьшать размер подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, расходов по оплате госпошлины. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для снижения понесенных стороной расходов по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями частью 5 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2013 года по делу № А19-5379/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                           Л.В. Оширова

Судьи                                                                                         М.А. Клепикова

Л.В. Капустина