Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-943/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стручкова Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-943/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 1435093612, ОГРН 1021401061417, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 16, 1, 51) к индивидуальному предпринимателю Стручкову Александру Георгиевичу (ОГРНИП 304143519400068, г. Якутск) о взыскании 500 000 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стручкову Александру Георгиевичу о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 2-07 от 17 апреля 2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя  Стручкова Александра Георгиевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат» 500 000 руб., расходы на представителя в размере 59 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции без согласия ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Также считает, что взысканная сумма 59 000 руб. за услуги представителя является чрезмерно завышенной.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Стручкову Александру Георгиевичу о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Формат» указало на то, что 17 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 2-07, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по производству работ по монтажу и наладке вентиляционных систем, воздушного отопления на объекте «Административное здание по ул.Дзержинского, 5, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.4 стоимость работ составила 3 300 000 руб. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки. Расчет с истцом производится после подписания Ф-2 или акта приемки и по счетам в течение 7 дней. 24 декабря 2010 года между сторонами без возражений и замечаний подписаны акт № 14 строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 15 на сумму 3 300 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 2 800 000 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав договор заключенным, оценив сложившиеся взаимоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив сумму долга, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения процессуального законодательства при окончании предварительного судебного заседания и переходе в стадию судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Об этом же сказано в пункте 7 определения суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

О подаче искового заявления в суд, о принятии его к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен, никаких возражений на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил, в связи с чем дело правомерно рассмотрено в том же судебном заседании, в котором было окончено предварительное заседание и суд перешел в судебное заседание в первой инстанции.

Относительно неразумности расходов на оплату услуг представителя, возмещенных судом, доводы жалобы также отклоняются.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Как уже указывалось выше, копия искового заявления была вручена истцом ответчику, расписка имеется в деле.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14 ноября 2012 года № 28/12-ГД, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28/12 от 14 ноября 2012 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов о чрезмерности ответчик не заявил, соответствующих доказательств суду первой инстанции не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 года по делу № А58-943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова