Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-5087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 августа 2013 года                                                                Дело № А19-5087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-5087/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, адрес: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, дом 196, к 228) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бабушкина, д.14) о признании незаконным решения аукционной комиссии.

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172, адрес: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, дом 196, к 228) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства»  (ОГРН 1023801032090, ИНН 3800000140, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Бабушкина, д.14) (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106, адрес: 67002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50)  о признании незаконным решения Аукционной комиссии открытого аукциона в электронной форме: Открытый аукцион в электронной форме на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 1625+390-км 1636+000 в Иркутской области, оформленное протоколом №24/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0334100007513000043 от 01.04.2013 по отказу ООО «СК «УСП» в допуске к участию в аукционе

Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом А19- 8317/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» о признании недействительным решения аукционной комиссии о допуске ООО «Московский тракт» к участию в аукционе, признании аукциона несостоявшимся, содержащиеся в протоколе №24/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0334100007513000043 от 01.04.2013 и протоколе №24/Р-2 подведения итогов открытого аукциона от 04.04.2013; о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» , извещение 0334100007513000043 на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан- Удэ до Читы км 1625+390 - км 1636 +000 в Иркутской области, оформленное протоколом №24/Р-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0334100007513000043 от 01.04.2013 и протоколе №24/Р-2 подведения итогов открытого аукциона от 04.04.2013; о признании недействительным государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 19.04.2013 №8/РД в редакции дополнительного соглашения от 31.05.203 №1 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск- Иркутск Федерального дорожного агентства» и ООО «Московский тракт»; применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время в неисполненной части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» об объединении дел в одно производство ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требования о признании недействительными размещенного заказа, проведенного в форме открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки прямо связаны с требованием о признании недействительными решений аукционной комиссии и направлены на восстановление нарушенного права. Истец полагает, что отказ в объединении дел вызывает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, проанализировав предметы заявленных требований в рамках настоящего дела и дела А19-8317/2013, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку круг лиц по указанным делам является разным, отсутствует признак однородности указанных дел: в рамках дела А19-8317/2013 оспаривается государственный контракт, заключенный между ответчиком и третьим лицом, которое стороной по делу А19-5087/2013 не является, а в настоящем деле истец просит признать недействительным решение аукционной комиссии в части отказа в допуске истца к участию в аукционе, в связи с чем целесообразности в объединении вышеуказанных дел не имеется.

Следует также отметить, что рассмотрение апелляционной инстанцией данной жалобы не может повлечь восстановление процессуальных прав общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», поскольку по данному делу уже вынесено решение  от 03.07.2013 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-5087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      М.А. Клепикова

                                                                                                     Л.В. Капустина