Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А78-2278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2278/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года по делу №А78-2278/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ОГРН 1037550044201, ИНН 7537011987, адрес: г. Чита, ул. Олимпийская, 20а) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: г. Москва, пл. Суворовская, 2, 3) о взыскании 1 152 145,13 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Онон» (ОГРН 1087515000100, ИНН 7515007031, адрес: г. Чита, п. Песчанка, уд. Дивизионная, 12, 5) (суд первой инстанции: Е.А. Перевалова),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Красулина И.Н.,

от ответчика представитель Нефедкина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10 февраля 2012 года №4 в размере 1 066 581 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2012 года по 20 февраля 2013 года в размере 85 563 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в договоре уступки права требования от 10 февраля 2012 года № 4, заключенном между ООО «Гринвуд» и ООО «Онон», отсутствует условие, подтверждающее его возмездность. Также считает, что суду не были представлены доказательства фактического исполнения данного договора, в связи с чем считает данную сделку ничтожной. Также заявитель указывает на то, что договоры от 01 июля 2011 года № 170/11 и № 37 не заключены в связи с отсутствием полномочий директора филиала «Читинский» Гвоздевского Ю.Н.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» указало на то, что 10 февраля 2012 года между ООО «Онон» (Цедент) и ООО «Гринвуд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4 (т.1, л.д.98). По условиям пункта 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам №170/11 от 1 июля 2011 года, №37/11 от 1 июля 2011 года, заключенным между Цедентом и ОАО «Славянка». В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 066 581 руб. 59 коп. Уведомлением, врученным должнику (ответчику) 15 февраля 2012 года ООО «Гринвуд» уведомило ОАО «Славянка» о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на отсутствие оплаты надлежащему кредитору, истец предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Славянка (Заказчик) и ООО «Онон» (Исполнитель) подписаны договоры возмездного оказания услуг по подвозу воды №37/11 от 1 июля 2011 года (т.1, л.д.100-102) и по вывозу жидких бытовых отходов №170/11 от 1 июля 2011 года (т.1, л.д.106-108).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы в соответствии с условиями договоров, указанными в техническом задании (Приложение №1) (т.1, л.д.105, 111) на объектах, указанных в приложениях №2.

Общая стоимость оказанных услуг и/или выполненных работ по договорам определяется по фактически оказанным услугам согласно калькуляции стоимости подвоза воды (приложение №2) и вывоза жидких бытовых отходов (т.1, л.д.103, 109).

Срок действия договоров, в соответствии с пунктом 7.1 – до 31 декабря 2011 года.

Ответчик обязался осмотреть и принять результат оказания услуг сразу после их оказания, подписать акт приема-сдачи оказанных услуг или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.3.1 договоров). Оплатить оказанные услуги до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании, выставленного исполнителем счета, оформленного после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №44/6 от 31 октября 2011 года (т.1, л.д.112), №44/7 от 31 октября 2011 года, №1/2 от 30 января 2012 года, подписанные ответчиком без замечаний, на общую сумму 1 066 581 руб. 59 коп.

В свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил.

За спорный период согласно расчету истца задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 066 581 руб. 59 коп. и подтверждена подписанным сторонами актами выполненных работ.

На претензию истца от 14 февраля 2013 года (т.1, л.д.97), полученную ответчиком в тот же день, последний не ответил, сумму долга добровольно не погасил, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку договором между ООО «Онон» (Цедент) и ООО «Гринвуд» (Цессионарий) не установлено иное, истец получил право требования как взыскания основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал как сумму основного долга, так и начислил проценты на эту сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор уступки являлся безвозмездным.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует тексту договора.

Так, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Иное из заключенного 10 февраля 2012 года между ООО «Онон» (Цедент) и ООО «Гринвуд» (Цессионарий) договора уступки права требования №4 не следует. Более того, на возмездный характер указано в пункте 3.1 договора.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у директора филиала, подписавшего от имени ответчика договоры возмездного оказания услуг, действовать от имени ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Так, ответчиком не оспорено, что Гвоздевский Ю.Н., подписывая договоры №170/11 от 1 июля 2011 года, №37/11 от 1 июля 2011 года, действовал как директор Читинского филиала ОАО «Славянка».

Из содержания договоров следует, что он действовал по доверенности и на основании положения и филиале.

В качестве заказчика в договорах, технических заданиях, дополнительных соглашениях и актах указан не филиал, а ОАО «Славянка» - юридическое лицо.

Первоначальным кредитором услуги были оказаны, что ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что положение о филиале «Читинский» ОАО «Славянка» не наделяет директора филиала полномочиями  на подписание договоров от имени общества, а также что ОАО «Славянка» не несет ответственность за действия директора филиала «Читинский» ОАО «Славянка» Гвоздевского Ю.Н., в дело в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  не представлено. Кроме того, согласно пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств не имеется.

Также из представленной в апелляционный суд и приобщенной к делу  доверенности № 172 от 1 июля 2011 года, указанной в договорах №170/11, №37/11 от 1 июля 2011 года следует, что Гвоздевский Ю.Н. был наделен полномочиями действовать от имени ответчика – юридического лица при совершении сделок на сумму не более 100 000 руб.

Статья 174 Гражданского кодекса предусматривает последствия ограничения полномочий на совершение сделки. Так, если полномочия лица на совершение сделки ограничены, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств оспаривания ответчиком договоров №170/11, №37/11 от 1 июля 2011 года на этом основании и признании их недействительными ввиду отсутствия у Гвоздевского Ю.Н. полномочий по их подписанию не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2013 года по делу №А78-2278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова