Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-1204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Приложение № 2 к Закону о промышленной безопасности, определяющее классификацию опасных производственных объектов, изложено в новой редакции.

Согласно пункту 1 этого приложения классы опасности опасных производственных объектов устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Применительно к хлору таблицей 1 данного приложения определены следующие количественные показатели:

I класс опасности – в случае, если его количество превышает 250 тонн;

II класс опасности – в случае, если его количество более 25 тонн и менее 250 тонн;

III класс опасности – в случае, если его количество более 2,5 тонн и менее 25 тонн;

IV класс опасности – в случае, если его количество более 0,5 тонн и менее 2,5 тонн. 

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В развитие данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вступившее в действие с 1 июля 2013 года.

Таким образом, с 1 июля 2013 года лицензированию подлежит не вся деятельность, связанная с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, а только деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Принимая во внимание такое правовое регулирование, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года на Управление Ростехнадзора была возложена обязанность представить мотивированные пояснения (с их документальным подтверждением) необходимости получения после 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию принадлежащих ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» опасных производственных объектов - площадки подготовки воды (Омулинского водозабора и Нерюнгринского водозабора, хлораторная КОС) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Обществу же было предложено представить пояснения (с документальным подтверждением) по вопросу о том, к какому классу опасности относятся эксплуатируемые им опасные производственные объекты - площадки подготовки воды (Омулинского водозабора и Нерюнгринского водозабора, хлораторная КОС).

В дополнении от 23 июля 2013 года № 01-13-ПО/3292 к отзыву на апелляционную жалобу административный орган указал, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года. Следовательно, пояснения относительно класса опасности опасных производственных объектов должно представить Общество.

В свою очередь, ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» в письменном объяснении по делу от 9 июля 2013 года № 3-02-243 указало, что на площадке подготовки воды Омулинского водозабора для обеззараживания воды в хлораторной установлено 2 баллона с хлором по 50 литров каждый (максимальное количество хлора составляет 100 килограмм).

На площадке обеззараживания сточных вод в хлораторной КОС установлено 8 баллонов с хлором по 50 литров каждый (максимальное количество хлора – 400 килограммов).

На площадке подготовки воды Нербнгринского водозабора в хлораторной установлено 6 баллонов с хлором по 50 литров каждый (максимальное количество хлора – 300 килограммов).

В расходном складе Нерюнгринского водозабора единовременно находится от 0,9 тонн до 1,2 тонн хлорам (18-24 баллонов).

Таким образом, хлораторные Омулинского водозабора и КОС по количеству опасного вещества не относятся ни к одному из классов опасности (наличие хлора на объекте менее 0,5 тонн). Хлораторная и расходный склад хлора Нерюнгринского водозабора относятся к IV классу опасности (наличие хлора на объекте менее 2,5 тонн).

Управлением Ростехнадзора указанные пояснения Общества каким-либо образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и пассивного поведения административного органа по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 1 июля 2013 года эксплуатируемые Обществом объекты, поименованные в предписании от 21 мая 2012 года, не подлежат лицензированию.

Данный вывод, однако, не лишает Управление Ростехнадзора права в иных ситуациях и по иным делам, представив соответствующие доказательства, доказывать отнесение эксплуатируемых Обществом производственных объектов к I, II и III классам опасности и, соответственно, наличие у него обязанности по получению лицензии.

Применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, безусловно, улучшает положение ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку устранение обязанности получать лицензию при эксплуатации химически опасных производственных объектов IV класса опасности одновременно означает и устранение ответственности за неисполнение предписания, которым такая обязанность была возложена на Общество в соответствии с прежним законодательством.

Постановление административного органа от 22 февраля 2013 года было оспорено Обществом в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исполнено (доказательства полной или частичной оплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного соответствующее закону оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора надлежит признать не подлежащим исполнению.

В связи с тем, что на момент принятия обжалуемого судебного акта (29 апреля 2013 года) Федеральный закон от 04.03.2013 № 22-ФЗ был официально опубликован, но, тем не менее, не был учтен судом первой инстанции, его правильное по существу решение подлежит отмене как противоречащее приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На необходимость отмены обжалуемого судебного акта в подобной ситуации указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2522/12.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в соответствии с положениями части 2 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации заявления и жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-1204/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 года по делу № А58-1204/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Открытым акционерным обществом «Нерюнгринский городской водоканал» требования о признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания отказать.

Признать постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 февраля 2013 года № 04-22/530 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ИНН 1434039203) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 7 мая 2013 года № 1449 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.В. Басаев