Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-1268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1268/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу № А58-1268/2013 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 29) к государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435197869, ОГРН 1081435001372, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кеши Алексеева, 9, 1) о взыскании 35 440 078,86 руб. (суд первой инстанции: Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Николаев П.А.,

от ответчика представитель Попов И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) 07 марта 2013 года обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» о взыскании 35 440 078,86 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основного долга, 3 286 835,84 руб. процентов, 1 647 000 руб. неустойки по основному долгу, 331 996,43 руб. неустойки по начисленным процентам, 174 246,59 руб. неустойки за не поддержание оборотов.

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года №122-р, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 14 №002052544, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 апреля 2013 года №1553 государственное автономное учреждение «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия)» переименовано в государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс».

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения наименования ответчика на государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по начисленным процентам, неустойки за не поддержание оборотов. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств по делу. По мнению заявителя, кредитное соглашение от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 по имени организации–заемщика подписано неуполномоченным лицом – временно исполняющим обязанности генерального директора ГАУ «Центрлес РС(Я)» Захаровым В.А., а не генеральным директором, без доверенности. По причине подписания кредитного соглашения от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 от заемщика не уполномоченным лицом данное соглашение является незаключенным.  Также заявитель указывает на то, что исполняющий обязанности генерального директора был назначен с нарушением порядка, установленного распоряжением Президента Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2011 года №292-РП «О некоторых вопросах назначения и освобождения от должности руководителей организаций, учредителем или акционером которых является Республика Саха (Якутия)» (в редакции распоряжения Президента РС (Я) от 25 октября 2011 года №768-РП).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по начисленным процентам, неустойки за не поддержание оборотов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутлесресурс» о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Основанием иска Банк ВТБ (открытое акционерное общество) указал следующие обстоятельства.

По условиям кредитного соглашения от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (Кредитор) обязался открыть кредитную линию и предоставить государственному автономному учреждению «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов Республики Саха (Якутия) (Заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

В пункте 3.1 кредитного соглашения от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 установлен лимит задолженности 1-го типа по кредитной линии 30 000 000 руб.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 проценты по кредитной линии 12 % годовых.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 кредитного соглашения №КС-739000/2011/00049 проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплатить проценты ежемесячно. При этом проценты списываются с каждой суммы выручки по контракту, начиная с первого её поступления вплоть до полного погашения задолженности по процентам, либо уплачиваются с 01 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней.

Истец во исполнение обязательства по кредитному соглашению №КС-739000/2011/00049 от 16 декабря 2011 года выдал ответчику кредитные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается заявлениями от 19.12.2011 №1354, от 20.12.2011 №1363, от 21.12.2011 №1365, от 22.12.2011 №1371, от 23.12.2011 №1373, от 28.12.2011 №1385, от 29.12.2011 №1394, распоряжениями от 20.12.2011 №1224/739108, от 21.12.2011 №1237/739108, от 21.12.2011 №1242/739108, от 22.12.2011 №1250/739108, от 28.12.2011 №1276/739109, от 29.12.2011 №1290/739108, платежными поручениями от 20.12.2011 №03, от 21.12.2011 №05, от 21.12.2011 №09, от 22.12.2011 №04, от 23.12.2011 №05, от 28.12.2011 №03, от 29.12.2011 №1290/739108, выпиской со счета.

Истцом начислено процентов на сумму основного долга 30 000 000 руб. по ставке 12% в размере 4 280 356 руб. 63 коп. за период с 21 декабря 2011 по 28 февраля 2013 года.

Ответчик произвел частичное погашение процентов за пользование кредитом в размере 993 520 руб. 79 коп. (10.01.2012- 98 438 рублей 83 копейки, 15.05.2012- 304 918 рублей 03 копеек, 16.03.2012 – 285 245 рублей 90 копеек, 10.04.2012 – 304 918 рублей).

Пунктом 12.1 кредитного соглашения от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 истцу предоставлено право без акцептного списания денежных средств, причитающихся истцу по кредитному соглашению, с расчетного счета ответчика.

По счету ответчика действуют решения налогового органа о приостановлении расходных операций, в связи с чем истец также лишен возможности бесспорного списания сумм задолженности в безналичном порядке.

11 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении договорных обязательств, которое было получено последним 11 февраля 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению от 16 декабря 2011 №КС-739000/2011/00049 явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными как по основаниям, так и по праву, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как правоотношения из кредитного договора и правильно исходил из заключенности соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец во исполнение обязательств по кредитному соглашению №КС-739000/2011/00049 от 16 декабря 2011 года перечислил на расчетный счет ответчика 30 000 000 рублей, что подтверждается заявлениями от 19.12.2011 №1354, от 20.12.2011 №1363, от 21.12.2011 №1365, от 22.12.2011 №1371, от 23.12.2011 №1373, от 28.12.2011 №1385, от 29.12.2011 №1394, распоряжениями от 20.12.2011 №1224/739108, от 21.12.2011 №1237/739108, от 21.12.2011 №1242/739108, от 22.12.2011 №1250/739108, от 28.12.2011 №1276/739109, от 29.12.2011 №1290/739108, платежными поручениями от 20.12.2011 №03, от 21.12.2011 №05, от 21.12.2011 №09, от 22.12.2011 №04, от 23.12.2011 №05, от 28.12.2011 №03, от 29.12.2011 №1290/739108, выпиской со счета.

Поскольку в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что заявлял в суде первой инстанции. Данным доводам – относительно полномочий Захарова В.А., предоставленных ему прав, его назначения исполняющим обязанности в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки правильных выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что денежные средства, полученные от истца, не были возвращены, если ответчик полагал, что кредитное соглашение является незаключенным. Также часть процентов оплачена, о чем указано выше. В связи с этим суд правильно сослался на пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильно учел разъяснения о его применении, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, так как кредитное соглашение от 16 декабря 2011 года №КС-739000/2011/00049 не было подписано главным бухгалтером заемщика и поэтому является недействительным, отклоняется апелляционным судом.

Главный бухгалтер не является органом юридического лица. Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает в качестве обязательного требования к договорам наличие подписи главного бухгалтера.

Следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на кредитном соглашении не влечет его ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего части 3 пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, кредитное соглашение от имени заемщика подписано и.о. главного бухгалтера.

Назначение локальным нормативным актом лиц, исполняющих обязанности по должности, само по себе свидетельствует о том, что полномочие на подписание от имени ответчика кредитного соглашения №КС-739000/2011/00049 от 16 декабря 2011 года явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, то по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 года по делу № А58-1268/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова