Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрение заявки ООО УК «ЭЛИТА» на заключение договора теплоснабжения приостановлено в связи с получением письма ТСЖ «Наш дворик» об отсутствии смены управления в МКД.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решения, оформленные протоколом № 12 от 7 ноября 2012 года, в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена смена способа управления многоквартирным домом на управление истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Довод о том, что существование ТСЖ при передаче прав на управление многоквартирным домом управляющей организации свидетельствует об одновременном управлении домом двумя организациями, противоречит правовым нормам.

Как следует из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, способами управления многоквартирным домом являются следующие:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку решением общего собрания от 7 ноября 2012 года способ управления многоквартирным домом был изменен с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, то никакого одновременного управления двумя организациями не произошло.

Ссылка на то, что без ликвидации ТСЖ «Наш дворик» управление управляющей организацией не может быть осуществлено, не основана на правовых нормах.

Ссылка на то, что протокол № 12 от 7 ноября 2012 года не выдерживает никакой критики, отклоняется по основаниям, приведенным выше. Данный протокол не обжалован и недействительным не признан. О его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлялось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-1730/2013 (с учетом определения от 3 июня 2013 года об исправлении опечаток) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова