Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-3110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3110/2012

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дабан» и общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу №А58-3110/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дабан» (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, корпус 1, офис 405; ОГРН 1021401053365, ИНН1435109220) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, 1, 1; ОГРН 1021401062760, ИНН 1435086982) о признании права общей долевой собственности, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Никитина Евгения Павловича (ИНН 143500712666, ОГРНИП 304143532100181, г. Якутск), индивидуального предпринимателя Жиркова Алексея Михайловича (ИНН 143500124544, ОГРНИП 304143532400306, г. Якутск), индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Софронович (ИНН 143500703502, ОГРНИП 304143525200159, г. Якутск), индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Васильевича (ИНН 143500138748, ОГРНИП 304143528500414, г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью «Питрс» (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 4,, 2, 48), Жирковой Веры Николаевны (г. Якутск), Даниловой Натальи Борисовны (г. Якутск), Никитиной Марии Рахимовны (г. Якутск), Штыгашевой Эльвиры Евгеньевны (г. Якутск), Волковой Елены Николаевны (г. Якутск), Цыбус Сергея Борисовича (г. Якутск), Мустафина Андрея Геннадьевич (г. Якутск), общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная фирма «Утум +» (ОГРН 1021401070063, ИНН 1435119606, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пл.Орджоникидзе, 46, 2,), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, адрес: 677018, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 8, 427) (суд первой инстанции Аринчёхина А.Ю.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» об истребовании из чужого незаконного владения:

- части помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. в виде и для прохода через это помещение шириной 1,25 м вдоль стены-перегородки с помещением «производственное»,

- помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. (в части пользования для ремонта бытовой техники, хранения такой техники, прочего инвентаря, тары);

об устранении препятствия, влекущего нарушение прав собственника, не связанных с лишением права владения, которым является запись в ЕГРП о праве индивидуальной собственности ответчика на помещение № 8 «коридор»;

о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений 1-го этажа здания (коммунальная собственность) на часть (5,5 кв.м.) площади помещения № 10 и на помещение № 8 «коридора» площадью 11,0 кв.м.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования в части признания права общей долевой собственности за ООО «Дабан»:

- на часть помещения 1-го этажа № 10 приемная площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 производственное, согласно техпаспорту),

- на помещение 1-го этажа № 8 коридор площадью 11,0 кв.м.

в административно-офисном здании, расположенном по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске с долей пропорционально размеру помещений в данном здании, находящейся в собственности ООО «Дабан».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на помещение  № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. и  на часть помещения  № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 «производственное» согласно техническому паспорту от 4 февраля 2008 года), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1 с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанного лица.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дабан» и общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой в иске отказано. Считает, что судом немотивированно отклонены, оставлены без оценки доводы и представленные доказательства по таким обстоятельствам, как ограничение доступа в помещение № 10, загроможденность бытовой техникой и аппаратурой. Считает, что суд не указал в своем решении действия, которые должен совершить ответчик для реализации разрешенного судом права собственниками помещений в здании. По мнению истца, судом не усмотрен материальный интерес в требованиях истца, а лишь абстрактное право на доступ в спорные помещения, используемые ответчиком индивидуально в личных коммерческих интересах, которое оставлено прежним - и не превышает прав обычных-случайных посетителей Сервис-центра (покупателей) для помещения №10 «Приемная» (приемка аппаратуры в ремонт - торговый зал) и не превышает прав доступа обслуживающего сантехника по помещению № 8 (коридор).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда и дополнительным решением, просит их отменить. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на основании которых предъявлен иск в арбитражный суд. Судом не дана оценка обстоятельству, что помещение № 3, которым владеет истец на праве собственности, в представленном истцом плане 1 этажа указано как место общего пользования «Вестибюль». Судом неправильно установлено, что помещение №6 принадлежит на праве собственности ООО «Дабан». Истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что спорные помещения (часть приемной - «помещение №10», «помещение №8» первоначально имели функциональное назначение - места общего пользования. Судом не было установлено обстоятельство, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Судом неверно установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты в связи с чем, по мнению суда, данное решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРП ответчика, в том числе для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения. Также считает, что суд в нарушение пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

В суд от истца общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» посредством электронной почты поступили письменные пояснения от 10 апреля 2012 года № 115 и возражения на отзыв.

От ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» от 24 июня 2013 года № 44-ю, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДАБАН».

Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» о признании права общей долевой собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устрании препятствий, влекущих нарушение прав собственника.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «ДАБАН» указало что ответчиком незаконно отчуждено из общего имущества собственников помещения первого этажа площадью 16, 5 кв.м, в том числе 11,0 кв.м. коридора, 5,5 кв.м. часть помещения приемной. Данное обстоятельство прослужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично. Признал право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ДАБАН» на помещение  № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. и  на часть помещения  № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 «производственное» согласно техническому паспорту от 4 февраля 2008 года), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1 с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанного лица.

Дополнительным решением от 10 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАБАН» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА 683624 нежилые помещения общей площадью 371,1 кв.м. на 1, 4, 5 этажах; номера на поэтажном плане 1 этаж:  3, 6; 4 этаж: 3, 4, 8, 9; 5 этаж: 1,  в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1 принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ДАБАН».

Помимо истца, собственником помещений на 1 этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1 является  ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» (помещения 4, 5, 8, 9, 10).

Истец, считая, что ответчиком незаконно отчуждено из общего имущества собственников помещения первого этажа площадью 16, 5 кв.м, в том числе 11,0 кв.м. коридора, 5, 5 кв.м. часть помещения приемной, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим  иском.

В соответствии с частью 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 64) разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам, необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество