Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-3110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из технического паспорта (т.1, л.д. 85), пояснений истца и отзыва ООО «Проектная фирма «Утум+» коридор перегорожен перегородками в двух местах (помещение «приемная»), нарушен доступ в помещения общего пользования: (электрощит, теплопункт, санузел).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что технический паспорт от 04 февраля 2008 года не может свидетельствовать о том, что помещение № 10 «приемная» не является коридором.

Согласно договору о передаче функций заказчика от 14 декабря 2004 года ООО «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» поручило, а ООО «Дабан-2» (ныне ООО Дабан», что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) приняло на себя обязанность по осуществлению строительства объекта «Пристрой офисных помещений к зданию ИФТПС СО РАН по ул. Октябрьская, 1 в г. Якутске площадью 930,5 кв.м. за кадастровым номером 14:36:105051:0035» с получением и оформлением всех необходимых документов для проектирования строительства объекта.

Согласно заключению Управления Госэкспертизы Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2006 года № 10/151-05 проектные решения рабочего проекта «Пристрой к зданию ИФТПС по ул. Октябрьская, 1» отвечают нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года № 1457/11 нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявление искового требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения отсутствует.

В предмет доказывания по иску о признании права общей долевой собственности на помещения, на которые зарегистрировано право индивидуальной собственности ответчика, прежде всего, включаются обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу здания.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, места общего пользования, помещение № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. и часть помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. (проход шириной 1,25 м вдоль разделительной перегородки с помещением № 5 «производственное» согласно техническому паспорту от 4 февраля 2008 года), расположенных на 1-м этаже нежилого здания по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская 1/1, относятся к общему имуществу здания. Однако общее имущество здания охватывает не только места общего пользования, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные помещения относятся к общему имуществу здания, суд обоснованно удовлетворили требования истца.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении требований об устранении препятствия, влекущего нарушение прав собственника, не связанного с лишением права владения, которым является запись в ЕГРП о праве индивидуальной собственности ответчика на помещение № 8 «коридор».

Поскольку требования о признании права общей долевой собственности, являющиеся с учетом положений Постановлений от 23 июля 2009 года и № 64 и от 29 апреля 2010 года № 10/22 надлежащим способом защиты своих прав истцом, были удовлетворены, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчика на спорные помещения.

Требование истца об истребовании из чужого незаконного владения части помещения № 10 «приемная» площадью 5,5 кв.м. в виде и для прохода через это помещение шириной 1,25 м вдоль стены-перегородки с помещением «производственное», помещения № 8 «коридор» площадью 11,0 кв.м. (в части пользования для ремонта бытовой техники, хранения такой техники, прочего инвентаря, тары), также правомерно оставлено без удовлетворения. Так как материалами дела подтверждается, что ответчик владеет спорным помещением, однако истец не лишен доступа в это помещение, а именно в рабочее время через «приемную» и круглосуточно с запасного выхода.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно дополнительным решением от 10 апреля 2013 года взыскал с ответчика 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Отклоняется довод ответчика о том, что резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 апреля 2013 года, тогда как судебное заседание было назначено на 2 апреля 2013 года. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 02 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03 апреля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2013 года (д.д.170-171, т.4).

Истцом во исполнение определения суда от 18 марта 2013 года в подтверждение оплаты государственной пошлины представлены оригиналы платежных поручений от 25 мая 2012 года № 175 на сумму 40 000 руб.  и платежное поручение от 02 июля 2012 года № 211 на сумму 6 235,30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ООО «ДАБАН» правомерно принято к производству и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов) не может служить основанием для отмены решения суда (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 5 117,65 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По своему содержанию доводы апелляционных жалоб выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу №А58-3110/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Физтех-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 апреля 2013 года № 72024 государственную пошлину в размере 3 117,65 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова