Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А58-6409/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А58-6409/2012                                  

«12» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «АвтоДом» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу №А58-6409/2012 по иску открытого акционерного общества «АЛРОСА-Ленскстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» о взыскании 1 225 791 рублей  78 копеек (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» (ОГРН 1021400691399; 678144, Саха /Якутия/ Респ, Ленский у, Ленск г, Пролетарская ул, 2): не явился, извещен;

от ответчика ООО «АвтоДом» (ОГРН 1061414002451; 678144, Саха /Якутия/ Респ, Ленский у, Ленск г, Набережная ул, 81, 1): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «АЛРОСА-Ленскстрой» (далее - истец, ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее - ответчик, ООО «АвтоДом») о взыскании 1 225 791 руб.  78 коп., в том числе 593 892 руб. 82 коп. основного долга по договору подряда на капитальное строительство № 225 КС/09 от 21 января 2009 года и 631 898 руб. 96 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты за период с 11 декабря 2009 года по 09 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года иск удовлетворен. Кроме того, с ООО «АвтоДом» в пользу ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 25 257 руб. 92 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истец доказал выполнение предусмотренных договором работы, ответчик пользуется их результатами, однако  доказательства исполнение обязательства по их оплате   до 10.12.2009г.  не представил. Суд руководствовался статьями 309, 330, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО «АвтоДом», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как приятого  с нарушением норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает необоснованным  отказ   суда принять   в подтверждение оплаты за выполненные работы   платежных  поручений от 16.04.2012 № 108 и  от 05.05.2012 № 145, со  ссылкой на  не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2013 года по делу № А58-6411/2012.

По мнению ответчика, суд необоснованно сослался на  договор подряда № 255КС/09 от 21 января 2009 года, поскольку договор  не позволяет   индивидуализировать объект - «Индивидуальный дом», установить  факта действительного выполнения работ подрядчиком представившим   недействительный договор подряда на капитальное строительство без приложения строительной документации и документации о  принятии БТИ на учет объекта незавершенного строительства «Индивидуальный дом» по определенному в соответствии с градостроительными нормами адресу. Ответчик считает, что суд должен был перепроверить представленную сторонами информацию  в органах и учреждениях осуществляющих надзор и контроль в сфере градостроительства о  выполнении  работ и выполнении их   надлежащим образом,   проверить соответствие сделки закону, что она не  вводит в заблуждение заказчика,  наличие оформленных актов о приемке  выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат. Считает  сделку  кабальной, что, по его мнению, должен был заметить суд.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 31 июля 2013 года был объявлен  перерыв до 05 августа 2013 года до 16 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

К материалам дела по инициативе суда приобщена копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу №А58-6411/2012 полученная на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда  по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что  ответчик ООО «АвтоДом» (заказчик) и истец ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» (подрядчик) заключили  договор подряда на капитальное строительство №255 КС/09 от 21 января 2009 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по капитальному строительству объекта «Индивидуальный дом», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт  1.1).

Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком  оформляется актом формы 2-В, КС-3, подписанным обеими сторонами (пункт 5.2).

Общая стоимость работ по  договору составляет 593 892 руб. 82 коп. (с учетом НДС 18%), оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы работ, после подписания обеими сторонами акта выполненных работ Ф-2 КС, справки Ф-3, в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и счета-фактуры (пункты  2.1, 2.2). За нарушение сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок выполнения работ с 20.01.2009 по 10.12.2009 (пункт 10.3).

Стороны без замечаний по объему, качеству и стоимости во исполнение договора подписали  акт   о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от ноября 2009 года, согласно которому ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» сдало, а ООО «АвтоДом» приняло результат работ стоимостью 503 299руб. (без НДС), а также  справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за ноябрь 2009 года на  сумму 593 892 руб. 82 коп. (в том числе  НДС в сумме 90 593,82руб.)

17 сентября 2012 года истец вручил ответчику претензию № 261 от 11.09.2012г., в которой  потребовал  оплатить задолженность не позднее пяти дней с момента получения претензии.

Не поступление оплаты побудило ОАО «АЛРОСА-Ленскстрой» 12.11.2012г. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд  отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета  договора строительного  подряда.

Согласно пункту 1  статьи 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются условие о предмете и условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Актом и справкой от ноября 2009г. подтверждается, что подрядчик полностью выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат  ответчику, который  выступал заказчиком по договору.  При подписании ответчиком  договора  № 255 КС/09 от 21.01.2009г.  и поручении выполнения  истцу  строительно-монтажных работ по капитальному строительству индивидуального дома, а также при принятии выполненных работ у ответчика не возникло никаких сомнений относительно места нахождения данного  индивидуального дома и   объемов выполненных работ. Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны подрядчика спорный договор  полностью исполнен,  и  объект принят  истцом. При указанных обстоятельствах,  ссылка ответчика на  несогласование предмета договора подряда является несостоятельной, а договор  подряда № 255 КС/09 от 21.01.2009г.   является заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  является  акт, подписанный обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных  работ  по договору подряда является  факт  надлежащего их выполнения и  передачи их заказчику, подтвержденный актом  приемки.  Представление подрядчиком иных документов, в том числе, иной строительной документации, документации о  принятии БТИ на учет объекта незавершенного строительства,  информации из  органов и учреждений, осуществляющих надзор и контроль в сфере градостроительства  о построенном объекте,  а тем более истребование  указанной документации  судом по собственной инициативе, для подтверждения  исполнения  обязательств    по выполнению предусмотренных договором строительно-монтажных работ,  нормами о договоре подряда не предусмотрено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводы о кабальности спорной сделки не заявлял, доказательства признания договора недействительным по указанному основанию не предъявлял, в связи с чем апелляционный суд данные доводы  ответчика отклоняет.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты    за выполненные по договору № 255 КС/09 от 21.01.2009г.  работы. Платежными   поручениями  № 108 от 16.04.2012 (в сумме 103 435,69руб.)   и  № 145  от 05.05.2012 (в сумме 103 435,69руб.) ответчик  перечислил истцу денежные средства   во исполнение дополнительного соглашения б/н от 31.03.2012г.  Между тем, указанное дополнительное соглашение  в материалах дела отсутствует, а иные имеющиеся в деле  доказательства  не подтверждают, что   денежные средства по указанным  платежным поручениям  являются либо были зачтены сторонами в счет  оплаты  за выполненные по  спорному договору  работы. 

Ссылка суда первой инстанции на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2013 года по делу № А58-6411/2012, которое на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу,   не привела к принятию судом правильного по существу решения.

В соответствии со статьями 329,  330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом  пункта 2.2  договора ответчик обязан был произвести  оплату выполненных работ до 10.12.2009г., однако не сделал этого, в связи с чем истец правомерно начислил предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку за нарушение срока оплаты за период с  11.12.2009 по 09.11.2012 в размере 631 898 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля я 2013 года по делу № А58-6409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин