Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А19-21178/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-21178/2012

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу службы записи актов гражданского состояния Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу № А19-21178/2012

по иску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1, ИНН 3808018244, ОГРН 1033801019020) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Град Сервис» (665825, Иркутская область, г. Ангарск, 94-й квартал, 30-7, ИНН 3801092898, ОГРН 1073801008808) о взыскании 219730 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Служба записи актов гражданского состояния Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Град Сервис» о взыскании 219 730 руб. 50 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту №2228  от 27 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания пункта 9.2 государственного контракта и его буквального толкования не представляется возможным однозначно установить, какой порядок начисления неустойки согласован сторонами контракта, а именно от какой суммы должна исчисляться 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Град Сервис» о взыскании неустойки.

Основанием иска Служба записи актов гражданского состояния Иркутской области указала на просрочку выполнения ответчиком работ по государственному контракту №2228 от 27 июня 2011 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции при толковании условий договора не смог однозначно установить, какой порядок начисления неустойки согласован сторонами контракта, а именно от какой суммы должна исчисляться 1/10 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем суд не признал согласованным сторонами условия договора о неустойке, подлежащей оплате за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком (проектировщиком).

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2228 от 27 июня 2011 года, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений отдела ЗАГС по Тайшетскому району по адресу: г.Тайшет, ул.Транспортная, 31 в соответствии с заданием на разработку, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.

Сторонами согласовано, что работы подлежат выполнению в срок с 15 июля по 15 августа 2011 года (раздел 5 договора). Стоимость работ составляет 289 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Как указал в обоснование своих исковых требований истец, сроки выполнения работ по контракту ответчиком были нарушены, что подтверждается актом по состоянию на 16 ноября 2011 года, в связи с чем была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.2 контракта. Неустойка начислена истцом за период просрочки, равный 92 дням (с 16 августа по 16 ноября 2011 года) согласно стоимости работ, равной 289 500 руб., сумма неустойки определена в размере 219 730 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 9.2 контракта предусматривает следующее условие начисления неустойки: «В случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генеральный проектировщик обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Генеральный проектировщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Сторонами был заключен государственный контракт.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из изложенного следует, что толкование условий контракта должно было осуществляться судом с учетом не только условий контракта, но и положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, а также с учетом воли сторон.

Как следует из претензии, истец понимал условие контракта именно таким образом, как был предъявлен иск. В свою очередь ответчик никакого иного толкования не привел и доводов истца не опроверг, на претензию не ответил.

Обязательством ответчика по государственному контракту №2228 от 27 июня 2011 года было выполнение работ стоимостью 289 500 руб. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений отдела ЗАГС по Тайшетскому району в срок с 15 июля по 15 августа 2011 года. Данные обязательства ответчик выполнил с просрочкой. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ № 07 от 16 ноября 2011 года, работы передавались на 289 500 руб.

Соответственно, стоимость неисполненных вовремя ответчиком обязательств составляет 289 500 руб., период просрочки – с 16 августа по 16 ноября 2011 года (92 дня). Какого-либо иного толкования из условий договора не следует.

Таким образом, период просрочки, размер неустойки и сумма неисполненного обязательства истцом определены правильно, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска и апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года по делу № А19-21178/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Град Сервис» в пользу службы записи актов гражданского состояния Иркутской области неустойку в размере 219 730 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Град Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 9 394 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова