Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2013 по делу n А78-456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-456/2013

12 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А. В.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу №А78-456/2013 по иску индивидуального предпринимателя Ситниковой Галины Васильевны (ОГРН ИП 1027500848165, адрес: Забайкальский край) к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 1027500848165, адрес: Забайкальский край, п. Атамановка, ул. Целинная, 26а) о понуждении заключить договор,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Сибири» ОГРН 1052460054327,  адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 1057524018837, адрес: Забайкальский край, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 129а), ТСЖ «Целинный» (ОГРН 1087524000563, адрес: Забайкальский край, Читинский р-н, Атамановка пгт, Целинная ул, 26, 59), ОАО «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес 672010, г.  Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, адрес: г. Чита, ул. Амурская, 68) (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Нехаева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситникова Галина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» об обязании подписать акт № 802 от 08 сентября 2012 года о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, об обязании вернуть истцу 2 экземпляра оригиналов спорного акта № 802.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ГАУСО «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подписать акт № 802 от 08 сентября 2012 года о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Производство в части обязания ответчика вернуть истцу два экземпляра оригинала акта о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон прекращено.

С ГАУСО «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Ситниковой Галины Васильевны 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего – 34 000 руб.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя, а также просит снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. Считает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возмещения государственной пошлины.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к Государственному автономному учреждению социального обслуживания «Атамановский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, об обязании вернуть истцу 2 экземпляра оригиналов спорного акта № 802.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Ситникова Галина Васильевна указала, что 13 июля 2012 года обратилась в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с просьбой заключить договор на оказание услуг электроснабжения напрямую с поставщиком электроэнергии. Для заключения вышеуказанного договора был составлен акт № 802 от 8 сентября 2012 года о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам. Сторонами договора были указаны: филиал МРСК Сибири - Читаэнерго, ответчик - ГАУСО Атамановский ДИПИ, ТСЖ «Целинный» и истец - ИП Ситникова Г.В. Все стороны, кроме ответчика, акт № 802 от 8 сентября 2012 года подписали. 12 декабря 2012 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой подписать вышеуказанный акт. При этом истец направил в адрес ответчика 2 экземпляра акта № 802 от 8 сентября 2012 года о разграничении балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие технической возможности поставлять услуги, отказался подписывать вышеуказанный документ, что послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил. Также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на представителя и на оплату госпошлины.

В указанной части решение обжаловано ответчиком, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование размера и факта выплаты вознаграждения представителю истцом представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 17 января 2013 года, заключенный между ООО «Фемида» - исполнителем и ИП Ситниковой Г.В.;

- договор возмездного оказания услуг от 1 января 2013 года, заключенный Авдеевой О.А и ООО «Фемида+»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 января 2013 года на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов о чрезмерности ответчик не заявил, соответствующих доказательств суду первой инстанции не предъявлял.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленном размере.

Также заявитель жалобы не согласен с возмещением истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., просит снизить данную сумму.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая и вопросы распределения расходов, понесенных на оплату госпошлины, не предусматривает возможности снижения данных расходов. Положения пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, поскольку не регулируют вопросы распределения судебных расходов.

При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2013 года по делу №А78-456/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Н.В. Клочкова