Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А10-50/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А10-50/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-50/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скорпион» (ОГРН 1050303014080, ИНН 0326027537, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 37-А) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1020300907571, ИНН 0323026310, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Окинская, 6) о взыскании 517 756,35 руб. (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал»  (далее –  ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании 493 575,60 руб. основного долга по договору об оказании охранных услуг от 18.11.2011, 22 645,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, 51 744 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 923,60 руб. долга, 9 148,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 712,84 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 20 151 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2013 исправлена опечатка в резолютивной части решения в части пропуска индификационных номеров и основных государственных номеров сторон.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что истец требует взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные охранные услуги, получение которых подтверждено подписанными сторонами актами.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили судебное заседание апелляционной инстанции. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг от 18.11.2011 (далее – договор). По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги охраны объекта незавершенного строительства торгово-офисного здания (Аква-сити), находящегося напротив базы «Стройтерминал» по пр. Автомобилистов в г. Улан-Удэ, одним охранником с понедельника по субботу с 18 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., в воскресенье – круглосуточно (пункты 1.1-1.4, 2.1-2.1.4, приложение №1 к договору). Стороны согласовали среднемесячные часы охраны на объекте – 467 часов, стоимость 1 часа охраны – 73 руб. и месячную стоимости охраны – 34 091 руб. (приложение №1 к договору).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что в период времени  с ноября 2011 года по август 2012 оказал ответчику услуги охраны общей стоимостью 539 470 руб., из которых 495 035,60 руб. ответчик не уплатил за услуги, За просрочку оплаты услуг истец потребовал 22 720,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период времени в объеме и стоимостью, согласованными сторонами в договоре, на сумму 295 358 руб. и факта частичной оплаты услуг: в безналичном порядке – 13 636,40 руб. и зачетом – 30 798 руб.

Суд нашел не доказанным получение ответчиком услуг на сумму 244 112 руб. за охрану движимого имущества на объекте в пос. Лазо, охранником круглосуточно по цене, превышающей согласованную сторонами в договоре, поскольку со стороны ответчика акты на оказание услуг подписаны неуполномоченными лицами – главным бухгалтером Гордеевой О.Б. и бухгалтером Мангадаевой Э.А., действия которых ответчиком не одобрены, а акт от 31.08.2012 №136 на сумму 10 950 руб. со стороны заказчика не подписан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, решение посчитал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, на правоотношения стороны распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг охраны, поскольку это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора. Поэтому факт оказания охранных услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 539 470 руб. истец представил акты оказания услуг от 30.11.2011 №206 на сумму 14 746 руб., от 31.12.2011 №207 на сумму 34 091 руб., от 31.01.2012 №4 на сумму 52 852 руб., от 29.02.2012 №20 на сумму 50 808 руб., от 31.03.2012 №38 на сумму 54 312 руб., от 30.04.2012 №55 на сумму 52 560 руб., от 31.05.2012 №78 на сумму 54 312 руб., от 30.06.2012 №98 на сумму 52 560 руб., от 31.07.2012 №116 на сумму 54 312 руб., от 31.08.2012 №136 на сумму 10 950 руб., от 29.02.2012 №51 на сумму 77 818 руб., от 31.03.2012 №67 на сумму 30 149 руб.

Другие документы в деле, представленные истцом, последним подписаны в одностороннем порядке.

Истец не оспаривал и не опроверг того обстоятельства, что акты оказания услуг, за исключением акта от 31.08.2012 №136 подписаны главным бухгалтером и бухгалтером ответчика, не имеющими соответствующих полномочий.

Принимая во внимание, что в названных актах содержатся иные сведения об объеме и стоимости оказанных истцом ответчику услуг, чем согласованы сторонами в договоре, а со стороны ответчика акты подписаны не уполномоченными лицами, но ответчик не отрицал получение от истца охранных услуг в спорный период времени, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части 242 652 руб. На эту денежную сумму истец не согласовывал с ответчиком оказания охранных услуг и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком услуг охраны.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Так как у ответчика не возникло обязанности уплатить истцу за услуги охраны на сумму 242 652 руб., то и нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не приняты, потому что не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу №А10-50/2013 обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.