Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А19-21528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А19-21528/2012

13 августа 2013 года

Резолютивная часть объявлена 07.08.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Фортуна ВИО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2013 (судья Фаворова Т.Л.) по делу №А19-21528/2012 по иску ООО "Фортуна ВИО" (664020, г. Иркутск, ул. Серафимовича, 8-40, ИНН 3811139129, ОГРН 1103850013717) к ООО "СибДокЛес" (664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 85-24, ИНН 3844006692, ОГРН 1033802804562) об обязании совершить действия и взыскании денежных средств, третье лицо – ООО "Гелиос" (664020, г. Иркутск, ул. Куликовская, 1А-43, ИНН 3810025591, ОГРН 1023801427099), при участии в судебном заседании представителя истца Копнова А.О. по доверенности №005 от 20.12.12, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна ВИО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибДокЛес" об обязании ответчика представить отчеты комиссионера и о взыскании с него 4 105 399,60 руб. долга по договору комиссии №03/09/12 от 03.09.2012.

Решением от 27 мая 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что ответчик по спорному договору реализовал предоставленные истцом пиломатериалы. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по внешнеэкономическому контракту №1283-300/2012 ИМ-244 от 28.06.2012 (далее - экспортный контракт) продал ГАК "Uzprommashimpeks" (Узбекистан) обрезной материал хвойных пород, характеристики которого, наименование, количество и стоимость указаны в приложении к контракту.

03.09.2012 между сторонами был подписан договор комиссии №03/09/12 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (комиссионер) обязался от своего имени, но за счет истца (комитент) и по поручению последнего обеспечить поставку на экспорт лесопродукции. При этом по условиям договора отгрузка товара производится комитентом после подписания комиссионером внешнеэкономических контрактов, оформления паспортов сделок и иных документов (пункты 2.2, 2.6 договора). Конкретные характеристики товара, наименование, количество и стоимость договором не определены - в пунктах 2.1, 2.2 договора содержится ссылка на то, что эти сведения указаны в приложении, которое, однако, таких данных не содержит.

Заявляя требования, истец указал, что экспортный контракт был заключен ответчиком во исполнение спорного договора комиссии, при этом пиломатериалы по указанному контракту были фактически поставлены истцом. Полученные по экспортному контракту от реализации пиломатериала денежные средства ответчик обязан возвратить истцу.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, им не доказаны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В апелляционной жалобе истец настаивает на обстоятельствах, на которые он ссылался при подаче иска.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом статьей 996 Кодекса установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ненадлежащем исполнении ответчиком договора комиссии, истец в данном случае должен доказать передачу им ответчику пиломатериалов для исполнения спорного договора.

Документы, подтверждающие указанные действия, истцом не представлены. Из текста спорного договора комиссии не представляется возможным определить характеристики подлежащего поставке пиломатериала, его наименование, количество и стоимость. Более того, грузоотправителем экспортной продукции по спорному договору комиссии выступает сам комитент, и данное условие договора противоречит утверждению истца о том, что товар в рамках спорного договора отгружался ответчиком.

Спорный договор комиссии подписан позднее экспортного контракта, однако ссылка в договоре комиссии на экспортный контракт отсутствует, как и наименования контрагента, и товара.

Истцом вообще не представлены какие-либо документы, подтверждающие поставку им ответчику пиломатериалов или исполнение спорного договора комиссии в иной форме.

Платежные поручения ответчика №81 от 25.09.12 и №98 от 05.10.12, на которые ссылается истец, таким доказательством (достаточным, допустимым и относимым) не являются, поскольку назначением платежа в них указана оплата за пиломатериал по договору б/н от 01.09.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу №А19-21528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова