Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А58-187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А58-187/2013

13 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу № А58-187/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 1435245167, ОГРН 1111435009652, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 46) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 65) о взыскании 6 401 937,51 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 401 937,51 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия «33-й километр автомобильной дороги Ленск-Ноя-Беченча» на участке дороги от 16 километра до села Беченча от 29.08.2012 №17.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 55 009,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся тому, что ответчик не обязан оплачивать выполненные работы, поскольку истец как подрядчик по муниципальному контракту ненадлежащим образом исполнил свои обязанности.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик ходатайствовали суду о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон регулируются заключенным ими по результатам открытого аукциона в электронной форме муниципального контракта от 29.08.2012 №17 (далее – контракт). По условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок своими силами и средствами выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на участке автомобильной дороги Ленск-Ноя-Беченча от 16 километра до села Беченча муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) протяженностью 9 462 м. и шириной 5,2 м., и их результат передать Учреждению (заказчику), а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны в контракте согласовали сроки выполнения работ: с 30.08.2012 по 01.112012 (пункт 1.3), стоимость работ в сумме 6 401 937,51 руб. (пункт 3.1) и порядок оплаты: за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 31.12.2012 (пункт 3.4).

Общество выполнило и передало Учреждению работы общей стоимостью 6 401 937,62 руб.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 702, статьи 721, пункта 1 статьи 723, пунктов 1,  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, а ответчик не доказал выполнения работ с недостатки и не заявил истцу мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных или претензий по качеству работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку между сторонами заключен контракт, по правовой природе относящийся к договору подряда, суд первой инстанции правильно применил  к спорным отношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом работ по контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2012 №1 на сумму 6 401 937,62 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 07.11.2012 № 1 на указанную сумму с  отметками об отказе Учреждения от их подписания. Получение Учреждением названных акта и справки доказано содержанием описи почтового вложения от 07.11.2012, квитанции об отправке и уведомления о вручении 15.11.2012, что ответчиком не опровергнуто.

В деле нет доказательств оплаты Учреждением выполненных Обществом работ.

Поскольку Учреждение не подписало полученных от Общества акта и справки, то с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Учреждение обязано подтвердить обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ. Между тем, Учреждение не представило в дело доказательств таким обстоятельствам. Направленные Обществу письма датированы Учреждением ранее получения акта о приемке выполненных работ и не содержат сведений об относимости к приемке выполненных работ и качеству работ.

При таких данных, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается, суд правомерно полностью удовлетворил исковые требования Общества.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судом не приняты, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2013 года по делу №А58-187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Макарцев А.В.