Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А78-1909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-1909/2013

«14» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО  «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу №А78-1909/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 8 354  рублей 61 копейки (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Южный транспортный альянс» (ОГРН 1112308009439; 350004, Краснодар Город, Кожевенная Улица, 42): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): Глазбурдук Е.С. - представитель (доверенность №НЮ-152Д от 19.04.2012);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный транспортный альянс» (далее - истец, ООО «Южный транспортный альянс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 8354  руб. 61 коп. за просрочку доставки порожнего вагона.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2012 года  иск принят к производству в порядке упрощенного производства. Делу присвоен №  .А19-20161/2012.

Определением  от 20 февраля 2012 года по ходатайству  ОАО «РЖД» дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.  Делу присвоен №А78-1909/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года иск удовлетворен, кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Южный транспортный альянс» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. Удовлетворяя иск, суд исходил из  доказанности факта нарушения обязательств по доставке вагона, правильности  расчета пени  и отсутствия оснований для её снижения. Суд руководствовался статьями  1, 309, 310, 330, 333, 401, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1.3, 2, 5.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), статьями 20, 29, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ), пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, просит принять новый судебный акт и применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает процент неустойки, предусмотренный статьей 97  Устава ЖДТ, чрезмерно высоким при незначительной просрочке доставки вагона, указывает на непредставление истцом доказательств подтверждающих факт несения последним каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагона. Полагает, что о чрезмерно высоком размере неустойки свидетельствует  отсутствие у перевозчика возможности контролировать перемещение собственных  порожних вагонов, в связи с отсутствием в Уставе ЖДТ  и Правилах приема груза к перевозке в редакции, действовавшей в 2011 году, норм, предусматривающих составление заявок на перевозку следующих под погрузку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, и дающих перевозчику право отказать в приеме к перевозке собственных порожних вагонов, в случае отсутствия на станции назначения согласованной заявки на последующую перевозку в нем груза.

По мнению ответчика,  невыполнение  условий договора железнодорожной перевозки  произошло по вине  перевозчика и  грузоотправителя, не проявившего необходимую осмотрительность и не позаботившегося о том, что технические возможности станций назначения позволяют принимать определенное количество вагонов, а также  в силу пробела в законодательстве, в связи с чем считает, что   размер ответственности должника следует уменьшить на основании  статьи  404 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционным судом возвращен истцу отзыв  на апелляционную  жалобу подписанный 15.07.2013г. адвокатом Лычагиным И.А., поскольку в материалах дела  отсутствуют и к отзыву не приложены доказательства  подтверждающие полномочия Лычагина И.А. представлять   ООО «Южный транспортный альянс» на 15.07.2013г., а  срок действия выданной Лычагину И.А.  доверенности № 5 от 27.06.2012 истек 27.06.2013.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  ответчик  ОАО «РЖД» (перевозчик) и истец  ООО «Южный транспортный альянс» (грузоотправитель) заключили договор  перевозки  груза - вагона №54582887 не принадлежащего перевозчику, от станции Новая Чара ВСиб. ж.д. до станции Благовещенск Заб. ж.д., расстояние 1512км., провозная плата – 30 943 руб., срок доставки  - 14.07.2012. Ггрузополучатель уведомлен о  прибытии груза 17.07.2012, оформленный транспортной железнодорожной накладной №ЭМ375838 от 07.07.2012.

Срок доставки груза по договору определен в соответствии с   Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27.

ООО «Южный транспортный альянс», ссылаясь на просрочку доставки  указанного   вагона на 3 суток,  направило в ОАО «РЖД» претензию № 30 от 31.07.2012 и предложило добровольно уплатить пени в сумме 8 354 руб. 61 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению  нормы главы 40 ГК РФ и Устава.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27, установлено право  перевозчика и грузоотправителя   заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены  данными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя», в связи с чем  доводы апелляционной жалобы о невозможности перевозчика легитимно влиять на процесс перевозки являются несостоятельными.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчик факт  нарушения срока доставки вагона не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава  за просрочку доставки  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что процент неустойки чрезмерно высокий при незначительной просрочки доставки вагона и непредставление истцом доказательств несения им каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагона,  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности неустойки не может служить незначительность просрочки, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен законом,  носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представлять не истец, а ответчик, заявивший о её несоразмерности. Такие доказательства  в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом  изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об обоснованности  исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера пени на основании статьи 404 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по вине обеих сторон апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод  не заявлялся ответчиком   при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по вине истца – грузоотправителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 266,  268, 271,  272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу № А78-1909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Н.В. Клочкова