Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А19-21368/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21368/2012

«14» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области Чечеговой Л.В. (доверенность от 01.08.2013), Покоевец А.Ю. (доверенность от 01.08.2013), Управления ФНС России по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013г. по делу № А19-21368/2012 , (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» (ОГРН1093816000838, ИНН 3816010721, далее - заявитель, ОАО «ДЭП № 153», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) от 06.08.2012 года № 12-51/10 и требования № 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу № А19-21368/2012, с учетом определения суда от 20.05.2013 об исправлении опечаток заявленные, требования удовлетворены частично. Решение № 12-51/10, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Иркутской области 06.08.2012 года (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2012 года № 26-16/017941) признанно незаконным в части:

1) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 руб. 62 коп.;

2) пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения открытому акционерному обществу «Дорожное  эксплуатационное предприятие №  153» уплатить пени по НДС в сумме 273 руб. 62 коп.

Признано незаконным требование № 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 года в части предложения Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» уплатить пени в общей сумме 1 114 руб. 20 коп., в том числе: по НДС - 376 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 737 руб. 59 коп., как несоответствующее требованиям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 153» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Управление ФНС России по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились, считают жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 12.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «ДЭП № 153» за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. Рассмотрев акт проверки от 25.05.2012 № 01-31/10, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности № 12-51/10 от 06.08.2012 г., в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 289 111 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 620 721 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 831 руб. 60 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 6 558 906 руб., в том числе: налог на прибыль – 1 477 990 руб., НДС – 4 227 286 руб., НДС (налоговый агент) - 853 630 руб., а также пени, начисленные за неуплату НДС (налоговый агент) в сумме 303 433,02 руб., НДС в сумме 809 326,92 руб., налога на прибыль в сумме 194 883 руб. 64 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 250 591 руб. 08 коп. Также решением обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 55 846 руб.

В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2579 от 08.11.2012, которым обществу предложено уплатить доначисленные указанным решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 24.10.2012г. № 26-26-16/017941 управление изменило решение налогового органа № 12-51/10 от 06.08.2012 г., уменьшило начисление пеней по НДС (налоговый агент) и НДС на 840 руб. 58 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции № 12-51/10 от 06.08.2012 г. (в редакции управления) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2579 от 08.11.2012, недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправильном указании размера пени в резолютивной части оспариваемого решения, поскольку указанное является опиской, которая не может расцениваться существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание незаконным решения от 06.08.2012 года № 12-51/10.

Кроме того, эта описка была исправлена решением управления, поэтому предметом судебного следствия является законность решения инспекции в редакции решения управления.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованным довод заявителя о нарушении инспекцией требований п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ, выразившемся в представлении налогоплательщику протоколов допроса руководителя самого общества, так и его поставщиков - ООО «Никс», ООО «Агроснаб», ООО «СтройКонсалт», ООО «ПромМаркет», а также иных свидетелей, в которых заштрихованы сведения о паспортных данных, адрес и номер телефона физических лиц.

При этом суд правильно указал, что представление налогоплательщику протоколов допроса свидетелей с указанием сведений о паспортных данных, адресе и номере телефона противоречит требованиям п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Сведения о паспортных данных, адресе и номере телефона, в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» относятся к персональным данным физических лиц, в связи с чем налоговый орган обоснованно представил налогоплательщику копии протоколов допроса без указанных данных.

Более того, вручение копий протоколов допроса руководителя общества, руководителей его поставщиков ООО «Никс», ООО «СтройКонсалт» и других лиц, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в которых была вымарана информация, содержащая персональные данные допрошенных лиц: сведения о паспортных данных, адресах и номерах телефонов не в виде выписок, а в виде копий, не нарушило прав налогоплательщика на подготовку мотивированных возражений на акт проверки, а, следовательно, не повлекло принятия неправомерного решения.

Доводы заявителя относительно недопустимости заключений экспертиз подписей руководителей контрагентов общества, поскольку почерковедческие заключения проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могут проводиться только в отношении обстоятельств, уже установленных в ходе проверки и установленных в акте, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При оценке законности решения о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, апелляционный суд исходит из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

При этом, как следует из материалов дела, почерковедческие экспертизы проведены в подтверждение установленных ранее налоговым органом обстоятельств относительно реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Следовательно, нарушения прав налогоплательщика апелляционный суд не усматривает.

Также необоснованными являются доводы заявителя относительно содержания в оспариваемом решении иных, по сравнению с актом, сведений. Судом первой инстанции исследованы акт выездной налоговой проверки № 01-31/10 от 25.05.2012 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-51/10 от 06.08.2012 и не установлено каких-либо противоречий в их содержании, за исключением того, что в решении отражены сведения, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дан более развернутый анализ собранных доказательств, а также рассмотрены возражения самого налогоплательщика на акт налоговой проверки, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Однако, в любом случае, допущение инспекцией каких-либо нарушений, не поименованных в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не могут однозначно расцениваться судом как существенные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, указывая на факты, которые,