Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А78-3968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-3968/2013

«14» августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Государственного учреждения здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 3» Киселевой В.А. (доверенность от 08.08.2013), Кондратьевой А.В. (доверенность от 08.08.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Ломако А.Д. (доверенность от 27.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2013г. по делу №А78-3968/2013 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.)

установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 3» (ОГРН 1027501150170, ИНН 7536008759, далее - учреждение) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, , ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным её решения № 20617 от 04.04.2013, об обязании инспекции возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 42686 руб., и о взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу №А78-3968/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, ИНН 7536057435, произвести необходимые действия по возврату Государственному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 3» (ОГРН 1027501150170, ИНН 7536008759) излишне уплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 42686 руб., за счет средств соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.06.2013 г. по делу № А78-3968/2013 в части удовлетворения требований ГУЗ «Городская детская клиническая поликлиника № 3» о возложении обязанности на налоговый орган произвести необходимые действия по возврату учреждению излишне уплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 42 686,00 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая поликлиника № 3» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501150170, ИНН 7536008759 место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Полины Осипенко, 35.

Учреждение 01.04.2013 на основании письма № 235 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением, в котором просило возвратить сложившуюся переплату по ЕСН в ФФОМС в размере 42686 руб. на свой счет, которая была установлена по акту сверки № 3161 за 2011 год.

Инспекция своим решением от 04.04.2013 № 20617 отказала заявителю в возврате истребованной переплаты, сославшись на ст. 78 НК РФ (заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы).

Учреждение, не согласившись с таким подходом налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного решения с обязанием инспекции возвратить 42686 руб. излишне уплаченной суммы единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 01 января 2010 года глава 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации признана утратившей силу в связи с принятием Федерального Закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», и с этого момента ЕСН заменён страховыми взносами на обязательное медицинское страхование, уплачиваемыми в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования; страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемыми в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 38 указанного Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации с учетом положений главы 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей до дня вступления в силу пункта 2 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Следовательно, суммы излишне уплаченного до указанного момента единого социального налога подлежат возврату или зачёту в счёт иных налогов, погашения недоимки по иным налогам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке статьи 78 НК РФ, а потому разрешение соответствующих вопросов в этой связи входит в компетенцию налоговых органов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку инспекцией не учтено, что суд первой инстанции удовлетворил имущественные требования учреждения по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О указал, что закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику и в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом данной правовой позиции КС РФ, приведенные законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, уплатой налога признается перечисление денежных средств в бюджетную систему. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Поскольку уплата налога осуществляется в форме, определенной пунктом 1 статьи 45 Кодекса, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Кодекса, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о возврате.

По мнению налогового органа, поскольку моментом уплаты суммы налога, сформировавшей переплату, является 31.12.2009, то есть дата внесения последнего платежа по ЕСН в ФФОМС за 2009 год по платежному поручению № 2098, трехлетний срок для возврата переплаты наступил 31.12.2012 и считается истекшим.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из неверного толкования налоговым органом норм материального права.

При том, что судом установлено, что при сопоставлении суммы ЕСН в ФФОМС за 2009 год, заявленной по налоговой декларации к уплате (490532 руб.), с суммами произведенных за указанный налоговый период платежей по нему с учетом представленных платежных поручений (482399,50 руб.), не усматривается исполнение учреждением налоговой обязанности, превышающей его действительные обязательства (т. 1, л.д. 53-63, 96-190).

В этой связи оснований утверждать, что спорная переплата возникла у учреждения именно тогда, когда им был произведен последний платеж ЕСН в ФФОМС у суда первой инстанции не имелось, а потому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае подлежит установлению момент, когда заявителю стало известно о возникшей переплате по налогу, факт наличия которой инспекцией под сомнение не ставился.

Исходя из положений пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

С учетом представленных в дело справок о состоянии расчетов заявителя по налогам, сборам, пеням и штрафам, судом установлено, что инспекции о спорной переплате должно было стать известно как минимум с 01.01.2012, поскольку справка № 11374 9-13/1-1992 составлена по состоянию на указанную дату, и уже содержала сведения о переплате по ЕСН в ФФОМС на 42686 руб., в то время как предшествующая ей справка № 11367 9-13/1-1991 на 01.01.2011 информативности о такой переплате в себе не несла.

Между тем в дело налоговым органом были переданы доказательства, свидетельствующие о том, что им сообщалось учреждению о факте излишней уплаты ЕСН в ФФОМС на 42686 руб. (извещение № 94397 от 29.03.2011 с почтовым реестром о его отправке в адрес заявителя 05.04.2011), с предложением проведения совместной выверки уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов), и согласно пояснениям представителя инспекции такое извещение было основано на результатах оценки поданной заявителем 15.03.2011 уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.

Представителями заявителя в ходе судебного заседания сообщено, что никаких извещений о переплате от инспекции не поступало.

Согласно представленному в дело заявлению учреждения от 19.06.2013, с приложением решения ГУ Забайкальское региональное отделение ФСС РФ № 04/1037, в отношении учреждения была проведена 16.09.2010 проверка, по итогам которой и возникла необходимость корректировки обязательств по ЕСН за 2008 год, уменьшивших суммы отчислений в ФФОМС по итогам